АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26919/2016

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022), в отсутствие представителей ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края                      от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.05.2023 по делу № А32-26919/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующей задолженности ФИО1 перед ФИО3 (далее – кредитор) в размере 1 270 тыс. рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что требования ФИО3 трансформированы из денежных в требования участника строительства о передаче жилого помещения, при этом, общее обязательство супругов установлено в отношении денежного требования; на момент смерти ФИО4 их брак с ФИО1 расторгнут, соответственно, она не является наследником по закону; в связи с реализацией ФИО3 права на замену требований в реестре требований кредиторов с денежного требования на требование о передаче жилого помещения, у кредитора не может сохранится денежное требование по отношению к бывшему супругу должника, в противном случае у ФИО3 появится возможность получить двойное удовлетворение своих требований, имеющих одно основание; вывод судов о том, что дом в котором находится жилое помещения   ФИО3, не достроен, и в случае, если не будет достроен, требования кредитора будут преобразованы в денежные ввиду отсутствия реальной возможности погашения в части передачи жилого помещения, не отменяет того обстоятельства, что обязательства по передаче ФИО3 жилого помещения не признавались общими обязательствами супругов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство кредитора о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 19.10.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Указанным решением при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.03.2019 в отношении должника применены положения параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Определением от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 28.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 1 270 тыс. рублей, отдельно в  размере 543 968 рублей пени включены в четвертую очередь реестра.

Определением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2021 и суда округа от 24.05.2021, признаны общими обязательствами супругов – должника и ФИО1 требования ФИО7 в сумме 2 235 733 рублей, ФИО3 в сумме 1 270 тыс. рублей, ФИО8 в сумме 1 147 108 рублей.

Определением от 18.10.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника; требования ФИО3 в размере 1 270 тыс. рублей основного долга исключены из реестра, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования кредитора о передаче жилого помещения – общей площадью 30,99 кв.м.,              № 32, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч», участок № 169, кадастровый номер:23:49:0202010:154, в ЖК «Княжье Подворье», «Резиденция № 2»; для целей участия в собрании кредиторов оплатой определено считать 1 270 тыс. рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Полагая, что задолженность в размере 1 270 тыс. рублей перед ФИО3 у супруги должника – ФИО1 отсутствует, последняя обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 16 Закона о банкротстве, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48            «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума № 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 сентября 2011 года № ВАС-12201/11).

Суды установили, что основанием для вынесения определения от 28.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 1 270 тыс. рублей основного долга и определения от 18.10.2021 о трансформации указанных требований в требования о передаче жилого помещения, послужили одни и те же документы: договор инвестирования в строительство от 03.08.2011 № КПР2/-К32, приговор Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу № 1-55/2016.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 323, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума № 48 суды указали, что требования ФИО3 включенные в реестр требований кредиторов должником не исполнены, дом не достроен, объект долевого строительства, приобретаемый кредитором для личных нужд, ему не передан, то обстоятельство, что требования кредитора из денежных трансформированы в требования о передаче жилого помещения не изменяет объем обязательств, и не отменяет факт их признания общими обязательствами супругов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника солидарными ответчиками не исполнены, строительство дома, в отношении которого имеется требование о передаче жилого помещения кредитора не завершено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявление ФИО1 о признании отсутствующей ее задолженности перед ФИО3 в размере 1 270 тыс. рублей удовлетворению не подлежит.

При этом, суды отметили, что заявленные требования фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о признании обязательств общими обязательствами супругов ФИО9

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение ФИО3 не изменяет, объем принадлежащих ей прав не увеличивает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2023, по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник