1185/2023-32525(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4645/2023

06 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Самар Л.В.  

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 17.03.2023;  

представителя ООО «Радуга» - ФИО4 по  доверенности от 15.07.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ден Хи на определение от 02.08.2023 по делу № А73-16120/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО5 (вх. № 145991 от 01.08.2023) об отмене обеспечительных мер 

в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя  ФИО6 (вх. № 105098 от 01.06.2023)  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амальгама»,  ФИО5 к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Радуга»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.011.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО  «Радуга»).  

Определением от 13.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в  отношении ООО «Радуга» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Горовенко Ивана Александровича, член  ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11(7456) от 21.01.2023.  

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) 01.06.2023 обратился в суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Амальгама» (далее – ООО «Амальгама»), ФИО5  к субсидиарной ответственности по требованию заявителя к ООО «Радуга» в  размере 90 007, 60 руб., взыскании солидарно 90 007, 60 руб.  

Определением от 08.06.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств  ФИО5 в пределах 90 007,60 руб., за исключением денежных средств  на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного  минимума на душу населения по месту проживания на должника и  находящихся на его иждивении лиц; а также в виде ареста денежных средств  общества с ограниченной ответственностью «Амальгама» в пределах  90 007,60 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета, счета в иных кредитных организациях); запрета ООО  «Амальгама», ФИО5 совершать сделки по  отчуждению и обременению правами третьих лиц принадлежащего им  имущества, в том числе долей в уставном капитале юридических лиц.  

ФИО5 01.08.2023 обратился в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых судом 08.06.2023, со ссылкой на часть 7  статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением от 02.08.2023 обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023  отменены, принято встречное обеспечение в виде внесения ООО  «Амальгама» а депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края  денежных средств в размере 90 007,60 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что отмена обеспечительных мер приведет к  невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору о  привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя  жалобы, ФИО5 внося денежные средства на депозит Арбитражного  суда Хабаровского края взамен введенных обеспечительных мер,  преследовал цель снятия запрета на регистрационные действия недвижимого  имущества. ФИО2 полагает, что имеется вероятность отчуждения  

субсидиарными ответчиками имущества, что может привести к нарушению  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.  

Представитель ООО «Радуга» по доводам апелляционной жалобы  возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не  явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по  обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.  

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт,  предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию  судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество,  принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным  судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При  этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию.  

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при  установлении хотя бы одного из оснований для их принятия,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  

(далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей принятия обеспечительных мер.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления № 15  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной  инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле  

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех  случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер,  действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения  возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения  спора по существу.  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается  судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления  заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью  установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых  норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных  мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается  обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из анализа вышеприведенных норм, регулирующих порядок и  основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры  отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их  принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов  заинтересованных сторон. Такой баланс, возможно, достичь, в том числе при  принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий,  нежели чем при удовлетворении основных требований.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления №  15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих  в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской  Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей.  

В соответствии с пунктом 32 постановления № 15 при принятии  обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен  принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом  сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного  департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей  

Согласно части 7 статьи 94 АПК РФ представление ответчиком  документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение,  является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения  иска.  

Исходя из вышеизложенного, отменяя обеспечительные меры, судом  первой инстанции, верно, учтено обстоятельство того, что ФИО5  на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края внесены  денежные средства в размере 90 007,60 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 31.07.2023 №  28, взамен принятых обеспечительных мер определением от 08.06.2023.  

При этом, доказательств увеличения размера требований, заявленных к  субсидиарным ответчикам, в материалы дела не представлено,  соответственно, сумма внесенных денежных средств на депозитный счет  суда является соразмерной заявленным требованиям и ранее принятым  обеспечительным мерам.  

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм  права, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследования  материалов дела, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой  инстанции об отмене обеспечительных мер являются верными и  соответствующими обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2023 по  делу № А73-16120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 С.Б. Ротарь