ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7656/2017

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2018 года

15АП-16261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу № А53-7656/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Амраговой Анджелы Гайказовныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору № 31 участия в долевом строительстве от 23.01.2015 в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Суд, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове и допросе свидетелей. 

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств. 

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, а именно обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО4, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения апелляционной жалобы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил, что в указанных материалах обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО4 отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение им лично денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве. 

В отношении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, суд учитывает, что свидетельскими показаниями не могут устанавливаться обстоятельства оплаты и внесения денежных средств.

Также суд учитывает, что в суде первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также о вызове и допросе свидетелей не заявлялись, с учетом чего судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказывает в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 20.09.2017) при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве); в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) -наблюдение.Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017г.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления временным управляющим участника строительства о возможности предъявления своих требований, срок для предъявления требований признан судом подлежащим восстановлению.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что 23 января 2015 года между ним и должником был заключен договор № 31 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой; по адресу: 

<

...> (2 этап строительства). Согласно п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 62, расположенная на 8 этаже, площадью 37,48 кв.м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства в размере 1 499 000 руб.

Соглашением сторон от 16.09.2015 года указанный договор был расторгнут.

Как указывает кредитор, он внес денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего заявления.

Согласно представленным платежным документам, в счет оплаты по договору № 31 участия в долевом строительстве заявителем перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 22 ноября 2017 года при рассмотрении требований ФИО6 и ФИО7 было установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным документам с учетом заявления ФИО2 от 16.09.2015 заявителями внесены денежные средства в полном объеме.

Согласно указанному заявлению от 16.05.2015 ФИО2 просила расторгнуть договор № 31 от 23.01.2015, а внесенную сумму в размере 1 000 000 руб. перенести на два других договора: на договор № 42 от 24.06.2015 в размере 500 000 руб. ФИО4 и на договор № 43 от 01.06.2015 в размере 500 000 руб. ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В целях исследования доводов апелляционной жалобы, в том числе довода о том, что в имеющемся в материалах дела заявлении ФИО2 ошибочно указано на то, что внесенную сумму в размере 500 000 руб. ФИО2 просит перенести на договор участия в долевом строительстве №42 от 24.06.2015 г.  с ФИО4 (л.д. 29), протокольным определением от 30.10.2018 суд апелляционной инстанции предложил представителю ФИО2 ознакомиться с материалами обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО4 с целью исследования довода о том, что ФИО4 самостоятельно вносил оплату по договору долевого участия в долевом строительстве, а не за счет средств ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил, что в материалах обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО4 отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение им лично денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из представленного в материалы дела заявления ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований усматривается, что факт внесения денежных средств в кассу должника подтверждается справкой, выданной ООО «СИГМА» от 13.01.2017 за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Сигма», согласно которой ФИО4 обязательства по оплате цены договора в размере 2 500 000 руб. исполнил в полном объеме.

При этом из указанного заявления не следует, что ФИО4 самостоятельно вносил собственные денежные средства в кассу должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления и включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда от 22.11.2017.

При этом, как уже отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 г. при рассмотрении требований ФИО6 и ФИО7 было установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным документам с учетом заявления ФИО2 от 16.09.2015 заявителями внесены денежные средства в полном объеме.

Согласно указанному заявлению от 16.05.2015 ФИО2 просила расторгнуть договор № 31 от 23.01.2015, а внесенную сумму в размере 1 000 000 руб. перенести на два других договора: на договор № 42 от 24.06.2015 в размере 500 000 руб. ФИО4 и на договор № 43 от 01.06.2015 в размере 500 000 руб. ФИО6 и ФИО7.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу  № А53-7656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиГ.А. Сурмалян

А.Н. Стрекачёв