АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

26 декабря 2018 года                      

 

Дело № А83-17209/2017

Резолютивная часть постановления 

объявлена 24 декабря 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Бутченко Ю.В.

 

  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи 

 

при участии в заседании:

 

от Министерства имущественных и

земельных отношений Республики Крым

295015, г.Симферополь,

ул.Севастопольская, д. 17

ОГРН 

<

***>

 

от МИФНС России № 9 по Республике Крым

295033, 

<

...> д.1,9

 

от УФНС России по Республике Крым

295000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ИФНС России по г.Симферополю

295053, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ГУП Республики Крым «Бахчисарайский

деревообрабатывающий завод»

 

   ФИО2

 

 

ФИО3 – представитель,

дов. от 21.12.17г. № 2343-Д

 

 

ФИО4 – представитель, 

дов. от 07.08.18г. № 04/02-28

 

ФИО5 – представитель, 

дов. от 04.07.18г. № 06-20/08876@

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

298403, Республика Крым, г.Бахчисарай, 

ул.Вишневая, д.1а

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.18г. (судьи И.А.Малышева, А.В.Привалова, В.А.Омельченко) по делу № А83-17209/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Симферополю  от 15.09.15г. о государственной регистрации юридического лица - государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФНС России по Республике Крым и государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.18г. заявление удовлетворено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.18г. произведена замена ИФНС России по г.Симферополю на процессуального правопреемника – МИФНС России № 9 по Республике Крым (далее – регистрирующий орган).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.18г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Регистрирующий орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Заявителя, поддержавшую доводы жалобы, представителей регистрирующего органа и УФНС России по Республике Крым, просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации и образования в ее составе новых субъектов в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело № 2-6/962-2008  о банкротстве Бахчисарайского деревообрабатывающего завода, рассмотрение которого начато по нормам Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» и Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Постановлением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.06.13г. должник признан банкротом с открытием ликвидационной процедуры, ликвидатором назначен арбитражный управляющий ФИО6

После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации и образования в ее составе новых субъектов суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.15г. по делу № А83-962/2008 Бахчисарайский деревообрабатывающий завод был признан несостоятельным (банкротом) по нормам российского законодательства о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

10.09.15г. конкурсным управляющим ФИО6 в ИФНС России по г.Сифмерополю подано заявление по форме № Р18001 о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом в заявлении было указано, что оно подается на основании решения собрания кредиторов, утвержденное соответствующим протоколом первого собрания кредиторов от 30.07.15г.-05.08.15г., учредителем государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» является субъект Российской Федерации - Республика Крым, а права учредителя осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

15.09.15г. ИФНС России по г.Симферополю принято решение № 14466А о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым. Предприятие зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 9104006807, КПП 910401001.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы Заявителя как уполномоченного органа по распоряжению собственностью Республики Крым, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств пропуска срока на обжалование решения о регистрации, в связи с чем рассмотрел доводы и возвращения по существу спора признал незаконным решение о регистрации предприятия-банкрота в ЕГРЮЛ по мотиву недостоверности сведений об учредителе.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Заявителя  о том, что об оспариваемом решении ему стало известно 17.08.17г. из ответа УФНС России по Республике Крым на запрос по поводу регистрации Предприятия.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, до принятия оспариваемого решения о перерегистрации представитель Заявителя принимал участие в судебном заседании по делу о банкротстве Предприятия, где решался вопрос о введении конкурсного производства в отношении должника.

Так, из определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.15г. по делу № А83-962/2008 о продлении конкурсного производства в отношении должника следует, что в судебном заседании принимал участие полномочный представитель Заявителя ФИО7, который  давал свои пояснения суду относительно перерегистрации государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод», сообщил суду об отсутствии у Министерства денежных средств для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанным определением  суд произвел замену наименования и реквизитов должника Бахчисарайского деревообрабатывающего завода (ул. Привокзальная, д. 42, г. Бахчисарай, 

<

...>, идентификационный код 00412211) на следующее надлежащее наименование и реквизиты: государственное унитарное предприятие Республики Крым "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" (ул. Вишневая, д. 1А, г. Бахчисарай, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9104006807/910401001). Копия определения была направлена в адрес Заявителя в установленный законом срок. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции на основании дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, установил, что на протяжении     2016 года между конкурсным управляющим и Заявителем осуществлялась многочисленная переписка в рамках дела о банкротстве Предприятия – конкурсным управляющим в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. № 127-ФЗ в адрес Заявителя направлялись уведомления о проведении предстоящих собраний кредиторов, уведомления о проведении собраний, а также запросы о представлении распоряжения о перерегистрации Предприятия, о подготовке пакета документов для Постановления Совета Министров Республики Крым о закреплении имущества Предприятия в собственности Республики Крым и передаче имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию. При этом в запросах от 27.04.16г., от 28.04.16г., от 30.06.16г., от 12.1.216г. указывалось на то, что Предприятие зарегистрировано в ЕГРЮЛ и указывался присвоенный ему основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы Заявителя о том, что об оспариваемом решении о государственной регистрации Предприятия ему стало известно лишь в августе 2017 года необоснованными и сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, поскольку в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-962/2008 Заявитель обладал информацией о наличии оспариваемого решения регистрирующего органа и мог, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, в установленном порядке запросить их у регистрирующего органа и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании; убедительных доводов Заявителем кассационной жалобы об обратном не представлено.

Кроме  того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в период рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.17г. по делу № А 83-962/2008 о банкротстве Предприятия прекращено конкурсное производство и в отношении Предприятия введено внешнее управление в связи с возможностью восстановления его платежеспособности.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что рассмотрение вопроса о законности решения налогового органа о регистрации предприятия - банкрота в российском ЕГРЮЛ за пределами срока на обжалование существенно нарушает принцип правовой определенности при установлении статуса предприятия - банкрота, прав его кредиторов, с учетом того, что правовым последствием признания решения о регистрации предприятия недействительным может являться утрата государственным предприятием статуса российской организации - банкрота с момента принятия решения о перерегистрации.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие Заявителя с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от          21 сентября 2018 года по делу № А83-17209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                                       Ю.В.Бутченко

 

                                                                                       ФИО1