Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23579/2018

г. Владивосток

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль ПРО»,

апелляционное производство № 05АП-4464/2019

на решение от 15.04.2019 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-23579/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстиль ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров от 22.10.2018 по ДТ №10702070/091018/0151136,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 22.10.2018 сроком действия до 22.10.20190, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Текстиль ПРО»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль ПРО» (далее – заявитель, общество, ООО «Текстиль ПРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске товаров от 22.10.2018 по декларации на товары №10702070/091018/0151136.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Текстиль ПРО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, факт направления обществом сообщения CMN.11126 после получения уведомления о досмотре, равно как и обстоятельство неполучения таможенным органом данного сообщения, не доказано. Указывает, что у заявителя не было реальной возможности отправить сообщение CMN.11126 за пределами процедуры досмотра. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств недействительности декларации о соответствии. Выражает несогласие с выводами суда о том, что идентификация товаров невозможна по причине отсутствия знака «ЕАС», а также, что наличие данного знака является обязательным условием выпуска товаров. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица таможенного представителя и отказе в истребовании доказательств.

ООО «Текстиль ПРО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В октябре 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества ввезен товар, Российской Федерации ООО «Текстиль ПРО» ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702070/091018/015113. 

10.10.2018 таможней в адрес общества направлен запрос о необходимости в срок до 07.12.2018 представить документы и сведения, а также в срок до 19.10.2018 представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин. В этот же день по средствам информационной системы таможенного поста направлен расчет суммы обеспечения. 

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что на ввезенных товарах отсутствует маркировка, указанная в сертификате соответствия №RU Д-CN.AИ77.B.01849/18 от 05.10.2018, что отражено в акте таможенного досмотра. 

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что , при таможенном декларировании товаров по ДТ №10702070/091018/015113 обществом представлен недействительный документ, подтверждающий соблюдение ограничений: сертификат соответствия №RU Д-CN.AИ77.B.01849/18 от 05.10.2018. 

В связи с непредставлением заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей, а также представлением недействительного сертификата соответствия №RU Д-CN.AИ77.B.01849/18 от 05.10.2018, таможенным органом 22.10.2018 было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/091018/0151136. 

Не согласившись с данным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. 

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) установлено, что авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 ТК ЕАЭС, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено па таможенные органы. 

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 35 Закона №289-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача заявления о возврате авансовых платежей или заявления о зачете денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, в счет денежного залога. 

Частью 6 статьи 30 Закона №289-ФЗ установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, считается исполненной, если размер указанных в настоящей части денежных средств составляет не менее суммы численных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, с момента зачета денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе лица, внесшего денежный залог, с момента получения таможенным органом распоряжения о таком зачете в отношении конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в отношении конкретных товаров. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условии, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов. 

Согласно пункту 1 статьи 121 ТК ЕЛЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 данной статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае, если проверка таможенных, иных документов и (или) сведений не может быть завершена в срок, установленный пунктом 6 данной статьи, и выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 121 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения такой проверки. 

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 декларантом на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ №10702070/091018/015113. 

10.10.2018 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о необходимости в срок до 07.12.2018 представить документы и сведения. Также в данном запросе декларанту предложено в целях выпуска товара до завершения дополнительной проверки в срок до 19.10.2018 представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. В тот же день декларанту по средствам информационной системы таможенного поста направлен расчет суммы обеспечения. 

Согласно приложению В.22 спецификации интерфейса взаимодействия между автоматизированной подсистемой «представление сведений в электронной форме таможенным органам для целей таможенного оформления в процессе декларирования товаров» в случае если одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки, таможенным органом были направлены сведения, содержащие сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров, декларант может: 

- либо осуществить корректировку таможенной стоимости, предоставив комплект документов с изменённой таможенной стоимостью; 

- либо предоставить информацию о выбранном способе обеспечения, предоставив авторизованное сообщение СММ.11126. 

Как утверждает заявитель, обеспечение уплаты таможенных платежей было им представлено на 5% выше требуемого посредством направления в таможню сообщения СМN.11126 от 10.10.2018 в 16:52 по Московскому времени (23:52 по Владивостокскому времени). 

Между тем, из материалов дела усматривается, что в принятых таможней электронных документах к ДТ №10702070/091018/0151136 электронное сообщение общества СМN.11126 «Сведения о выбранном способе обеспечения» отсутствует. 

В настоящее время порядок информационного взаимодействия между таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности при совершении таможенных операций в процессах декларирования товаров с применением сведений, подаваемых в электронном виде, регулируется приложением В.22 спецификации интерфейса взаимодействия между информационными системами указанных субъектов (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 «Особенности внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ» данного Порядка, внесение изменений (дополнений) в ДТ и предоставление измененной электронной ДТ может обрабатываться с момента начала проверки ДТ до момента окончания проверки ДТ, в том числе так же на этапе условного выпуска, выпуска под обеспечение, частичного выпуска товара и после выпуска кроме случая осуществления фактического контроля («принято решение о досмотре и «досмотр»). 

Как следует из материалов дела, по спорной декларации таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, о чем декларант был уведомлен и информирован сообщением от 10.10.2018 в 19:07 по Владивостокскому времени (в 12:07 по Московскому времени). 

Таким образом, направляя в таможенный орган сообщение CMN.11126 «Сведения о выбранном способе обеспечения» в период проведения фактического таможенного контроля, то есть после 19:07 часов по Владивостокскому времени 10.10.2018, декларант с учетом положений пункта 4.1.1 Порядка должен был знать о последствиях, которые наступили. 

В связи с указанными обстоятельствами сообщение CMN.11126, направленное декларантом 10.10.2018 в 23:52 по Владивостокскому времени, поступило в таможенный орган в состоянии ошибки «статус сообщения - не распознано, сообщение не может быть обработано в состоянии «Принято решение о досмотре товара». 

После окончания проведения таможенного досмотра, заявитель сообщение CMN.11126 «Сведения о выбранном способе обеспечения» в таможенный орган не направлял, обеспечение уплаты таможенных платежей не предоставлял, иного из материалов дела не следует. 

При этом, несмотря на то, что у декларанта было достаточно времени для направления указанного сообщения в таможенный орган после проведения фактического таможенного контроля и до истечения срока указанного в таможенном запросе для обеспечения поступления данного сообщения в таможенный орган в надлежащем виде, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом представлено не было. 

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенный орган «блокировал» обществу возможность направить сообщение в период с 10.10.2018 по 21.10.2018, признается коллегией несостоятельным, так как декларант не был лишен возможности направить указанное сообщение, в том числе и после проведения таможенного досмотра товаров. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Статей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, среди прочих, следующие сведения: 

- о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак и др. сведения (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС); 

- о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС); 

- о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункт 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, согласно пункту 2 указанной статьи, также относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

В целях соблюдения норм технического регулирования декларантом заявлены сведения о декларации соответствия №ЕАЭС №RU ДCN.AИ77.B.01849/18 от 05.10.2018, в которой указаны сведения о том, что продукция изготовлена на основании ТР ТС 017/2011. 

Доводы заявителя о том, что маркировка ввозимых товаров единым знаком обращения (ЕАС) может быть осуществлена после выпуска ввозимых товаров и до момента их реализации, о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность декларанта подтверждать наличие маркировки ввозимых товаров единым знаком обращения при помещении товаров под таможенную процедуру, как и не предусмотрена обязанность таможенных органов проверять нанесение указанной маркировки перед принятием решения о выпуске товаров, противоречат требованиям регулирующих таможенные отношения международных договоров РФ, актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства РФ о таможенном регулировании, в связи с чем признаются коллегией необоснованными. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 (далее - TP ТС 017/2011), продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения (ЕАС) продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение. 

Пунктом 4 статьи 12 TP ТС 017/2011 определено, что Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза может наноситься на упаковку, вкладыш, ярлык или приводиться в прилагаемых к продукции документах. 

С учетом результатов фактического контроля, а также в силу того, что статьей 351 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды, запрос о предоставлении пояснений по факту отсутствия маркировки ЕАС на товарах, задекларированных в спорной ДТ, правомерен. 

В соответствии со статьей 11 TP ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям тех. регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. 

При декларировании соответствия продукции легкой промышленности изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) осуществляет действия в т.ч. по формированию комплекта документов, подтверждающих соответствие продукции легкой промышленности требованиям технического регламента, который включает протоколы испытаний образцов продукции легкой промышленности (типовых образцов продукции). 

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что идентифицировать товары, представленные к фактическому контролю, с товарами, соответствие которых подтверждено сертификатом о соответствии №CN.AИ77.B.01849/18 от 05.10.2018, не представлялось возможным, так как товары не содержали маркировку единым знаком обращения (ЕАС), что отражено в акте таможенного досмотра. 

Таким образом, в отношении данных товаров представленный заявителем при таможенном декларировании товаров по ДТ №10702070/091018/0151136 документ, подтверждающий соблюдение  ограничений - сертификат соответствия №CN.AИ77.B.01849/18 от 05.10.2018, являлся недействительным, поскольку не относился к товарам, заявленным в спорной ДТ. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров от 22.10.2018 по ДТ №10702070/091018/0151136, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экспресс-Транс» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принятый по настоящему делу судебный акт выводов в отношении названного лица не содержит и не затрагивает его законные права и интересы, а также не возлагает на него обязанности. Нарушение судом правил статьи 51 АПК РФ не усматривается. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании доказательств, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судом и мотивированно отклонено, причина которого признается судебной коллегией обоснованной.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019  по делу №А51-23579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша