Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2662/2020

г. Благовещенск

06 октября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 776 500 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

стороны не явились, извещены,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.01.2020, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями № 94 от 17.08.2017 и № 95 от 17.08.2017 в адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» были перечислены денежные средства в размере                 776 500 руб. Встречного исполнения обязательств от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

На основании договора уступки прав требований №01.12-Ц/17 от 01.12.2017 право требования взыскания с ООО «Благлеспром» неосновательного обогащения перешло к ООО «Альтаир».

Определением суда от 18.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от  23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, заявив о фальсификации договора №01.12-Ц/17 от 01.12.2017 по дате его изготовления. Полагает, что данный договор подписан не 01.12.2017, а в конце 2019 года или начале 2020 года в период, когда ООО «Горизонт» прекратило деятельность в качестве юридического лица. Считает, что у истца отсутствует право подачи иска.

Ходатайствовал о назначении экспертизы давности изготовления договора цессии № 01.12-Ц/17 от 01.12.2017. Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный Региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

С целью проверки заявления о фальсификации и назначении экспертизы суд запросил у истца подлинник договора цессии.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 24.09.2020. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 24.09.2020 судебное заседание продолжено.

Истцом в материалы дела 24.09.2020 представлен подлинник договора цессии №01.12.-Ц/17 от 01.12.2017, заключенный между ООО «Пегас» и ООО «Альтаир» с иным субъектным составом сторон и предметом (на первом листе) и с подписью и печатью ООО «Горизонт» на втором листе.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 29.09.2020. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 29.09.2020 судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в заседание после не обеспечил. Представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 01.12.2017,  также оригинал первого листа договора уступки права требования № 01.12-Ц/17 от 01.12.2017 (второй лист отсутствовал).

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями №94 от 17.08.2017г. и №95 от 17.08.2017 г. с расчетного счета ООО «Горизонт» на расчетный счет ООО «Благлеспром»  перечислено 776 500 руб., с назначением платежа «Оплата по договору № 12 от 02.07.2017».

Между ООО «Горизонт (цедент) и ООО «Альтаир» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01.12-Ц/17 от 01.12.2017 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к ООО «Благлеспром» требований возврата неосновательного обогащения.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 776 500 руб.

Указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается платежными поручениями № 94, № 95 от 17.08.2017.

Согласно п. 12 договора, цессионарий обязуется в 36 – месячный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору.

В силу п. 13, настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стоны и для должника.

Уведомлением о переуступке требования ООО «Благлеспром» извещен 02.03.2020.

Истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила этого Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что перечисление спорных сумм произведено ООО «Горизонт», а не истцом по настоящему делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Горизонт» 10.01.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица.

В качестве правовых оснований предъявления требований о взыскании  с ответчика денежных средств ООО «Альтаир» представлен договор уступки права требования № 01.12-Ц/17 от 01.12.2017.

Ответчиком заявлено о фальсификации указанного договора.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд запросил у истца подлинник договора.

Истцом в материалы дела 24.09.2020 представлен подлинник договора цессии №01.12.-Ц/17 от 01.12.2017, заключенный между ООО «Пегас» и ООО «Альтаир», т.е. с иным лицом, не с ООО «Горизонт». Текст данного договора отличался от текста копии договора, приложенной к иску.  Вместе с тем, второй лист представленного договора имел подпись и печать ООО «Горизонт».

В дальнейшем истец направил первый лист договора уступки права требования № 01.12-Ц/17 от 01.12.2017, сторонами которого являются ООО «Горизонт» и ООО «Альтаир», без второго листа, в котором проставлены подписи и печати сторон.

При визуальном сличении первых листов копии договора цессии, приложенной к иску и представленного ООО «Альтар» 28.09.2020 судом установлено не соответствие расположения текста договора (переносы слов). Кроме того, усматривается отсутствие тождества между вторым листом копии договора цессии, приложенной к исковому заявлению и вторым листом к договору между ООО «Пегас» и ООО «Альтаир» (иное расположение печатей сторон).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии тождества между копией договора №01.12.-Ц/17 от 01.12.2017, приложенного к иску, и представленных истцом подлинных экземпляров. При этом, как указал истец подлинник договора цессии у ООО «Альтаир» отсутствует и им представлен подлинник, имеющийся у ООО «Горизонт», прекратившего деятельность.

Кроме того, истцом представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру №14 от 01.12.2017 о внесении ООО «Альтаир» в кассу ООО «Горизонт» денежных средств в размере 300 000 руб. в счет оплаты уступаемого права по договору №01.12-Ц/17. Вместе с тем, в представленной копии договора цессии отсутствует раздел, в котором указана возмездность договора, в том числе не указана сумма, подлежащая оплате в счет уступаемого права. Дополнительных соглашений к договору истцом не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных правовых норм следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, стороне, настаивающей на наличии у нее соответствующего права, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в наличии такового без претерпевания какого-либо непосильного бремени, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такой подход соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности и предоставлении суду юридически значимых документов.

В этой связи, учитывая непредставление истцом подлинника договора цессии идентичного копии, приложенной к иску, наличие расхождений между договорами, суд не может считать доказанным факт передачи ООО «Альтаир» прав требования с ООО Благлеспром» спорных сумм.

Таким образом, ООО «Альтаир» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 18 530 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 18 530  руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с не назначением по делу судебной экспертизы денежные средства, внесенные ООО «Благлеспром» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 1577 от 31.07.2020 в размере 60 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 18 530 руб.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1577 от 31.07.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская