АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1406/2019

14 августа 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда поддержки строительства и доступного жилья в Калужской области, 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив», 249930, 

<

...>, каб. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (249030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и Администрации муниципального района городского поселения «Город Малоярославец» (249094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 11 000 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 445 руб. 20 коп. и штрафа в размере 1 665 845 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки строительства и доступного жилья в Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2017 № 18/07-РСА в размере 11 000 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 445 руб. 20 коп. и штрафа в размере 1 665 845 руб. 20 коп.

В письменных пояснениях от 26.05.2019 истец отметил, что ответчик признает факт получения денежных средств по договору и неисполнения обязательств по нему, подчеркнул отсутствие актов выполненных работ при наличии доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет их оплаты.

Ответчик в заявлении от 03.04.2019, отзыве от 26.04.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, отметил, что работы выполнены в полном объеме, сданы третьему лицу ООО «Мастерстрой» по договору субподряда от 29.04.2016, заключенному с ним; при этом заключение спорного договора подряда ответчика с истцом стало следствием отсутствия у третьего лица (ООО «Мастерстрой») денежных средств для продолжения строительных работ по договору субподряда, профинансированных истцом в результате заключения спорного договора; полученные от истца денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению на покупку материалов для работ по устройству отопления и вентиляции, все работы сданы третьим лицам ООО «Мастерстрой» и Администрации муниципального района городского поселения «Город Малоярославец».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что у истца отсутствует проектная документация, акты о выполнении работ не подписывались, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи и приемки работ по договору от ответчика к истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные сведения, а также выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, между Фондом поддержки строительства и доступного жилья в Калужской области (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Русстройактив» (Подрядчик) был подписан договор подряда от 18.07.2017 № 18/07-РСА, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству отопления и вентиляции на объекте и сдать результат работы Заказчику в указанные в договоре сроки, а Заказчик - принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен п. 3.1. договора с 18.07.2017 по 29.09.2017.

Стоимость выполненных работ по условиям раздела 2 договора определяется локальной сметой (Приложение № 1) и составляет 16 658 459 руб. 57 коп.  В течение 5 банковских дней со дня подписания договора Заказчиком осуществляется авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. Окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При нарушении Подрядчиком срока выполнения работ Подрядчик обязан оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.7. договора).

Платежными поручениями от 21.07.2017 № 966, от 31.07.2017 № 1016, от 24.08.2017 № 1168, от 31.08.2017 № 1214, от 10.11.2017 № 1504 (т. 1, л.д. 30-34) истцом (Заказчиком) перечислены на счет ответчика (Подрядчика) денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда от 18.07.2017 № 18/07-РСА в общем размере 13 800 000 руб.

Впоследствии в связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 18.07.2017 № 18/07-РСА, истец направил последнему уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с утратой интереса к результату выполненных работ (письмо от 07.11.2018 № 1135, т. 1, л.д. 40-41).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а также на прекращение действия договора по инициативе истца в одностороннем порядке, последний обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда от 18.07.2017 № 18/07-РСА в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 445 руб. 20 коп. и штраф в размере 1 665 845 руб. 20 коп.

Суд, оценивая обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было указано ранее, предметом подписанного истцом и ответчиком договора подряда от 18.07.2017 № 18/07-РСА являлось принятие на себя Подрядчиком обязательства выполнить работы по устройству отопления и вентиляции на объекте и сдаче результата работ Заказчику, а Заказчиком - принятие работ и их оплата.

Помимо указанного в тексте договора обозначенного выше предмета иных условий, в том числе в виде положений, проектной документации и т.д., позволяющих определить перечень и виды подлежащих выполнению работ, условия договора не содержат.

Истцом указано на отсутствие проектной документации к договору.

При этом согласованный локальный сметный расчет (Приложение № 1 к договору, т. 1, л.д. 16-29), содержащий обоснование, наименования, единицы измерения и стоимость работ, не может быть расценен в качестве условия договора, позволяющего точно установить его предмет, поскольку названная смета на работы, выполнение которых в отрыве от основного объекта не предполагается, тем не менее не позволяет установить объекта, на котором указанные в смете работы подлежат выполнению.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить на каком объекте подлежали выполнению работы, указанные в спорном договоре.

Кроме того, из переписки истца и ответчика по вопросу о расторжении договора усматривается, что ответчик по состоянию на 21.11.2018 (письмо от указанной даты, т. 1, л.д. 38), получив уведомление от истца об отказе от договора подряда от 18.07.2017 № 18/07-РСА (спорный договор), указал на отсутствие сведений о своем участии в данном договоре и попросил представить его в свой адрес с имеющимися у истца документами. 

Ответа истца на письмо ответчика о неосведомленности последнего о наличии между ними правоотношений, вытекающих из спорного договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда от 18.07.2017 № 18/07-МС, заключенный между истцом (выступающим по нему Подрядчиком (в спорном договоре истец является Заказчиком) и ООО «Мастерстрой» (Заказчиком), текст которого (в том числе предмет, стоимость, срок, содержание локальной сметы и иные условия) полностью совпадает со спорным договором.

В свою очередь ООО «Мастерстрой», являясь Генподрядчиком, состоял в правоотношениях с ООО «Строительная компания «Русстройактив» (истцом/Субподрядчиком), вытекающих из договора субподряда на строительства многоквартирного жилого дома в МО ГП «Город Малоярославец» от 29.04.2016, в рамках которого ООО «Строительная компания «Русстройактив» (истец), выступая лицом, выполняющим работы, помимо прочего имел обязательства перед ООО «Мастерстрой» по выполнению работ по устройству отопления и вентиляции на строящемся объекте.

Полное совпадение и содержание условий договоров подряда от 18.07.2017 № 18/07-РСА и от 18.07.2017 № 18/07-МС (заключенных между истцом и ответчиком, истцом и ООО «Мастерстрой»), с учетом условий договора субподряда от 29.04.2016 (заключенного между ответчиком и ООО «Мастерстрой») позволяет сделать вывод о том, что правоотношения истца, ответчика и ООО «Мастерстрой» складывались по поводу и в связи со следующим.

ООО «Мастерстрой», имея целью строительство многоквартирного жилого дома в МО ГП «Город Малоярославец», заключил с ответчиком договор субподряда от 29.04.2016, по которому последний (выступая подрядчиком/субподрядчиком) обязался перед ООО «Мастерстрой» выполнить работы по застройке, в том числе по устройству отопления и вентиляции на строящемся объекте.

Впоследствии ООО «Мастерстрой» заключает договор подряда от 18.07.2017 № 18/07-МС с истцом (Подрядчиком) на выполнение работ по устройству отопления и вентиляции, указав в локальной смете, что работы выполнятся в рамках строительства многоквартирного жилого дома в МО ГП «Город Малоярославец» (то есть на часть работ, являющихся обязательствами ответчика перед ООО «Мастерстрой» в рамках договора субподряда от 29.04.2016), а истец, в свою очередь, перечислив ответчику более 80 % стоимости работ в качестве аванса (не имея обязательства авансирования в таком размере), нанимает ответчика на выполнение тех же работ, подписав договор подряда от 18.07.2019 № 18/07-РСА.

Таким образом, ответчик в описанной цепи обязательств в отсутствие на это необходимости формально обязался выполнить работы по устройству отопления и вентиляции в рамках строительства многоквартирного жилого дома в МО ГП «Город Малоярославец» одновременно перед ООО «Мастерстрой» и истцом (а опосредованно через истца повторно перед ООО «Мастерстрой»). Однако указанная ситуация не является следствием одновременного наличия интересов истца и ООО «Мастерстрой» на получение единого результата. Стороны договора подряда от 18.07.2019 № 18/07-РСА, подписывая его, при сложившихся обстоятельствах и уже существовании соответствующего обязательства ответчика по выполнению работ, очевидно, не имели цели заключения договора подряда, получения результата работ, которые сторонами не идентифицированы (как было отмечено ранее, представитель истца не пояснил какой объект должен был быть обустроен отоплением и вентиляцией).

Поскольку иные правоотношения, кроме правоотношений истца и ответчика, вытекающие из договора подряда от 18.07.2017 № 18/07-РСА, не являются предметом рассматриваемых требований, судом не оценивается существо указанных правоотношений, а рассматривается как факт, влияющий на выводы суда при оценке спорных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, является притворной сделкой.

Учитывая указанные обстоятельства, а также установление фактических правоотношений истца и ответчика, их связь с правоотношениями, вытекающими из договоров с ООО «Мастерстрой», несоответствие поведения обозначенных лиц обычно складывающемуся в рамках подрядных правоотношений поведению их участников, в том числе выразившиеся в создании для ответчика обязательства по выполнению работ перед двумя контрагентами в отсутствие разумной необходимости для этого, а также отсутствие у сторон договора намерения по достижению цели получения результата выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 18.07.2019 № 18/07-РСА был заключен истцом и ответчиком заключен с целью прикрыть другую сделку (договор займа), то есть является притворным.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из оговоренных сторонами условий признанного судом ничтожным договора суд признает согласованным и наступившим срок возврата займа в дату срока окончания выполнения работ (29.09.2017) по платежам, перечисленным истцом ответчику до указанной даты; сроком возврата займа по платежам, имевшим место после истечения срока выполнения работ, срок возврата займа подлежит определению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором).

В качестве требования займодавца (истца) о возврате суммы займа суд расценивает письмо истца от 07.11.2018 № 1135 (т. 1, л.д. 40-41), которым истец потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства. Указанное письмо получено ответчиком 09.11.2018 (т. 1, л.д. 45).

Так, из платежных поручений от 21.07.2017 № 966, от 31.07.2017 № 1016, от 24.08.2017 № 1168, от 31.08.2017 № 1214, от 10.11.2017 № 1504 (т. 1, л.д. 30-34) усматривается, что истцом (Заказчиком) перечислены на счет ответчика (Подрядчика) денежные средства в общем размере 13 800 000 руб.

Ответчиком истцу 25.12.2017 возвращено 1 400 000 руб. и 27.12.2017 возвращено 1 400 000 руб.

Остальные денежные средства в размере 11 000 000 руб. продолжают находиться у ответчика. Данный факт последним не оспаривается.

Поскольку срок возврата займа (29.09.2017) в настоящее время наступил, а в отношении остальной части предоставленных ответчику денежных средств истцом предъявлено требование об их возврате, в отсутствие доказательств такого возврата, требования истца о взыскании с ответчика 11 000 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.12.2018 в размере 1 108 445 руб. 20 коп.

Суд с учетом выводов о фактических отношениях истца и ответчика, оценивает требование о взыскании процентов исходя из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом периода взыскания процентов, заявленного истцом (по 21.12.2018), а также определенных судом сроков возврата заемных средств (29.09.2017 для платежей, перечисленных до указанной даты и 10.12.2018 для платежей, перечисленных после 29.09.2017 с учетом установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневного срока (требование о возврате займа получено 09.11.2018), принимая во внимание частичный возврат ответчиком денежных средств (25.12.2017 - возвращено 1 400 000 руб., и 27.12.2017 возвращено 1 400 000 руб.), размер подлежащих уплате процентов за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств истцу подлежит расчету в следующем порядке:

платежное поручение от 21.07.2017 № 966 - 5 000 000 руб.

платежное поручение от 31.07.2017 № 1016 - 300 000 руб.

платежное поручение от 24.08.2017 № 1168 - 5 000 000 руб. 

платежное поручение от 31.08.2017 № 1214 - 3 300 000 руб. 

платежное поручение от 10.11.2017 № 1504 - 200 000 руб.

Платеж

Период просрочки

Ставка

Итого, руб.

 

с

по

дней

 

 

13 600 000,00

30.09.2017

29.10.2017

 

8,5 %

 

268 739,73

13 600 000,00

30.10.2017

17.12.2017

 

8,25 %

13 600 000,00

18.12.2017

25.12.2017

 

7,75 %

12 200 000,00

26.12.2017

27.12.2017

 

7,75 %

5 180,82

10 800 000,00

28.12.2017

11.02.2018

 

7,75 %

 

756 073,97

10 800 000,00

12.02.2018

25.03.2018

 

7,5 %

10 800 000,00

26.03.2018

16.09.2018

 

7,25 %

10 800 000,00

17.09.2018

07.12.2018

 

7,5 %

11 000 000,00

08.12.2018

16.12.2018

 

7.5 %

 

32 020,55

11 000 000,00

17.12.2018

21.12.2018

 

7,75 %

 

Итого

448

 

1 062 014,74

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 014 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Ссылки ответчика на выполнение работ в полном объеме применительно к правоотношениям, связанным с истцом, не нашли подтверждения в материалах дела. 

Исполнение обязательств по выполнению работ перед иными кроме истца контрагентами не является предметом рассматриваемых требований, не устанавливается судом. Ответчик не лишен права защищать свои права в рамках правоотношений, вытекающих из договоров, на которые ссылается ответчик в обоснование факта исполнения обязательств по выполнению работ. 

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 665 845 руб. 20 коп.

Основанием для его начисления истцом явилось условие п. 5.7. договора подряда от 18.07.2019 № 18/07-РСА, в соответствии с которым при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ Подрядчик обязан оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, признанный ничтожным договор подряда от 18.07.2019 № 18/07-РСА, не порождает для его участников правовых последствий, в том числе права Заказчика требовать применения ответственности к Подрядчику, в связи с чем, требование истца, основанное на положении незаключенного договора, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 80 450 руб. 55 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русстройактив» в пользу Фонда поддержки строительства и доступного жилья в Калужской области денежные средства в размере 11 000 000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 014 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 450 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                     М.И. Погонцев