АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-166397/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: от истца: Пак А.В. по доверенности от 01 января 2024 года (до перерыва), 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2023 года (до  перерыва), ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2023 года (после  перерыва),  

от третьего лица: не явился, 

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  «Технопромэкспорт»  

на определение Арбитражного суда города Москвы об индексации присужденных  денежных сумм от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-166397/2022,  

по исковому заявлению акционерного общества «Совмортранс» к обществу с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт»  о взыскании,  

третье лицо: акционерное общество «Рособоронэкспорт», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совмортранс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт»  (далее – ответчик, ООО «ИК «Технопромэкспорт») о взыскании 119 418,6 евро  задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату  оплаты задолженности по договору транспортной экспедиции от 19 ноября 2021  года № 5501210059, 67 500 евро демереджа по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату оплаты, убытки в размере 5 190 085 руб. 12 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 964 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество  «Рособоронэкспорт» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 апреля 2023 года и Арбитражного суда Московского  округа от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

АО «Совмортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 10 декабря  2022 года по 22 августа 2023 года в размере 1 027 567 руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года,  учетом определения об исправлении опечаток от 14 марта 2024 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05  марта 2024 года, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части  

начисления индексации на сумму задолженности, выраженную в валюте, ссылаясь  на то, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не применили пункт 2  статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не учтен  факт частичного исполнения решения суда.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от АО «Совмортранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

От ООО «ИК «Технопромэкспорт» поступили объяснения, которые  приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81 АПК РФ.  

От АО «Совмортранс» поступило дополнение к отзыву на кассационную  жалобу, который подлежит возврату истцу.  

В заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2024 года в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 25 июля 2024 года до 15 час. 00 мин.  

После перерыва, представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и  требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с  положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыва.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 06 февраля 2023 года по делу № А40-166397/2022 с ООО «ИК  «Технопромэкспорт» в пользу АО «Совмортранс» взыскана задолженность по  договору транспортной экспедиции от 19 ноября 2021 года № 5501210059 в  размере 17 684 евро 04 евроцента, демередж в размере 67 500 евро, плату за  сверхнормативное хранение в размере 101 734 евро 56 евроцентов в рублях по  официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской  Федерации на дату платежа, убытки в размере 5 190 085 руб. 12 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 105 964 руб.  

05 мая 2023 года в целях принудительного исполнения решения суда по делу  выдан исполнительный лист серии ФС № 044242411.  

Решение суда исполнено ответчиком платежным ордером № 319184 от 23  июня 2023 года на сумму 400 310 руб. 10 коп., инкассовым поручением № 539374  от 15 августа 2023 года на сумму 24 987 923 руб. 63 коп.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм за период с 10 декабря 2022 года по 22  августа 2023 года в размере 1 027 567 руб. 91 коп., исходя из задолженности в  размере 24 987 923 руб. 63 коп.  

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм,  руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что расчет суммы индексации произведен  исходя из курса рубля на дату исполнения решения, учитывая, что присужденные  взыскателю 186 918 евро 60 евроцента с момента вынесения решения до его  исполнения в рублевом эквиваленте обесценились с 12 306 851 рублей 60 копеек до  19 920 588 руб. 10 коп. только за счет ревальвации рубля, отметив, что денежные  средства в размере 24 987 923 руб. 63 коп. были получены истцом 22 августа 2023  года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании  индексации присужденных денежных сумм в размере 1 027 567 руб. 91 коп.  

Отклоняя ссылки ответчика на то, что судебный акт по настоящему делу был  исполнен 15 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 15  августа 2023 года № 539374, апелляционный суд указал, что списание денежных  

средств со счета ответчика не имеет значения для расчета индексации, поскольку  верной датой для расчета индексации необходимо считать именно день получения  денег истцом (22 августа 2023 года).  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных  судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов,  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что она  служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных  процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения, и  что сама по себе индексация присужденных денежных сумм представляет собой  предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства  обесцениваются в результате экономических явлений (определения от 19 октября  2010 года № 1291-О-О, от 22 марта 2012 года № 543-О-О, от 20 марта 2014 № 603- О, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 января 2018 года № 34-О, от 13 февраля  

2018 года № 249-О, от 29 октября 2020 года № 2442-О, от 28 сентября 2023 года №  2393-О, от 20 июня 2024 года № 31-П и др.).  

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным  платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на  всей территории Российской Федерации, является рубль. Случаи, порядок и  условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации  определяются законом или в установленном им порядке.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.  В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в  рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в  условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В  этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному  курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа,  если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем части 1 статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей  определения суммы индексации используется официальная статистическая  информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской  Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших  показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации,  где денежной единицей является рубль.  

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том,  что применение установленного процессуальным законодательством порядка  расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма  выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для  определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях  ослабления его покупательной способности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и  317 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с исполнением  денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное  обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное  обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, валютой долга и  валютой платежа является евро, что следует из условий заключенного сторонами  спора договора транспортной экспедиции от 19 ноября 2021 года № 5501210059.  

Тем самым стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе,  договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее  реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных  процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права.  

Соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа  с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным  способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с  механизмом, заложенным в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны  приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую  сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное  изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может  рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных  потерь.  

Указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной  валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает  для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период  неисполнения судебного акта.  

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 года № 308- ЭС21-27525.  

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу с  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  «Технопромэкспорт» в пользу акционерного общества «Совмортранс» взысканы  

119 418,6 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на дату оплаты задолженности по договору транспортной экспедиции от 19 ноября  2021 года № 5501210059, 67 500 евро демереджа по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату оплаты, убытки в размере 5 190 085 руб. 12 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 964 руб.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судов в рамках  настоящего дела не было законных оснований для удовлетворения заявления об  индексации присужденных денежных сумм в отношении задолженности,  взысканной в иностранной валюте.  

Кроме того, делая вывод о том, что верной датой для расчета индексации  необходимо считать именно день получения денег истцом (22 августа 2023 года),  судами не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте  44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных  средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке,  установленном статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении  должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного  решением суда, следовательно, вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по настоящему делу  исполнено ответчиком в момент зачисления денежных средств на депозитный счет  подразделения судебных приставов (15 августа 2023 года).  

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, а также контррасчет  ответчика, взысканную задолженность в рублях в размере 5 296 049 руб. 12 коп.,  учитывая частичную оплату задолженности на сумму 400 310 руб. 09 коп.  платежным ордером № 319184 от 23 июня 2023 года, принимая во внимание  индекс потребительских, размещенных на сайте Федеральной Службы  Государственной Статистики, суд округа признает верным контррасчет ООО «ИК  «Технопромэкспорт», в связи с чем, заявление об индексации присужденных  денежных сумм подлежит удовлетворению в размере 224 567 руб. 14 коп. за период  с 10.12.2022 по 15.08.2023.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об индексации  присужденных денежных сумм от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40166397/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  компания «Технопромэкспорт» в пользу акционерного общества «Совмортранс»  224 567 руб. 14 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы на  основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по  делу № А40- 166397/22 за период с 10.12.2022 по 15.08.2023.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.». 

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова  

 П.И. Машин