ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2019

                      Дело № А40-47035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

ООО «Теплокомплект» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2018

от к/у КБ «Альта-Банк» в лице ГК «АСВ»- ФИО2 по доверенности от 21.12.2018;

от к/у ООО «Аврора-Капитал» - ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, ФИО4 по доверенности от 26.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании 28.03.2019 кассационную жалобу

ООО «Теплокомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018,

принятое судьей Истоминой С.С.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об открытии в отношении ООО «Аврора-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсного производства в рамках дела о признании ООО «Аврора-Капитал»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении ООО «Аврора-Капитал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города от 12.09.2018 ООО «Аврора-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Теплокомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что при открытии конкурсного производства судом первой инстанции не учтена исключительная компетенция собрания кредиторов ООО «Аврора-Капитал», которое 13.03.2018 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Указанное решение не было оспорено в судебном порядке.

Заявитель полагает, что анализ финансового состояния должника был проведен без учета позже представленных документов, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности ООО «Аврора-Капитал».

Конкурсным управляющим КБ «Альта-Банк» (ЗАО) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Теплокомплект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аврора-Капитал»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного  кредитора КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил суду отзыв на кассационную жалобу,  в котором указал на тот факт, что имеющаяся дебиторская задолженность не может быть взыскана, поскольку 20 должников имеющие задолженность перед ООО «Аврора-Капитал»   исключены из ЕГРЮЛ  в размере более 111 500 000 руб., а три контрагента должника с суммой задолженности более 34 000 000 руб. не сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2007 года, в отношении еще одного контрагента должника налоговым органом принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Также в отзыве конкурсный кредитор указал на то, что действия мажоритарного кредитора - ООО «Теплокомплект» нарушают права миноритарный кредиторов  - КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и налогового органа, которые на первом собрании кредиторов голосовали за признание должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурного производства в виду установления временным управляющим обстоятельств неплатежеспособности должника.

Выслушав представителей конкурсных кредиторов КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «Теплокомплект», а также конкурсного управляющего ООО «Аврора-Капитал», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона.

Как установлено судами, 13.03.2018 состоялось первое собрание кредиторов, на котором КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ИФНС России № 33 по                    г. Москве (общее количество голосов 21,11%) проголосовали за обращение в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства,  а ООО «Теплокомплект» (общее количество голосов 78,89%) – о введении процедуры внешнего управления.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Аврора-Капитал» временным управляющим должника представлен в суд отчет, анализ финансового состояния должника, из которых следует, что реестр требований кредиторов сформирован, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет  213 273 872 руб. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет                          303 849 000 руб.

Временным управляющим также выявлено, что согласно сведениям представленным Управлением Росреестра по Москве в залоге находится единственное недвижимое имущество должника – квартира № 219, общей площадью 206,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> корп. 2, стоимостью 41 678 000 руб.,  иного недвижимого имущества не выявлено.

Анализ финансово-экономического состояния ООО «Аврора-Капитал» проведен временным управляющим с целью получения объективной картины эффективности текущей хозяйственной деятельности предприятия, подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника с соответствующей процедуры банкротства, определения возможного покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

На основании анализа финансово-экономического состояния ООО «Аврора-Капитал», с учетом всего объема поступившей информации и сведений, временным управляющим сделан вывод о целесообразности предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду:

- сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Также, по результатам проведения анализа финансово-экономического состояния ООО «Аврора-Капитал» временный управляющий пришел к выводу о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве  в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения отчета временного управляющего ООО «Аврора-Капитал» организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье  3 Закона о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, определенные в статье  57 Закона о банкротстве,   судом не установлено.

Согласно статьей 2 Закона о банкротстве  несостоятельность (банкротство) признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение конкурсных кредиторов, установив неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть наличие признаков банкротства, предусмотренные статьями  3, 6 Закона о банкротстве, исходя из того, что срок, предусмотренный статьей 51 этого Федерального закона истек, пришли к выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) и в отношении него подлежит открытию конкурсное производство.

Доказательств опровергающих сведения о невозможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется.

Исходя из оценки анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, судом первой инстанции сделан вывод о его неудовлетворительности, невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных этой статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника, а также его участие в строительстве коттеджного поселка с использованием имущества и денежных средств физических лиц и привлечения третьих лиц для финансирования этого инвестиционного проекта не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Документы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не передавались временному управляющему, не являлись основанием для составления финансового отчета.

Между тем, в силу статьи 146 Закона о банкротстве согласно которой  в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Доводы кассационной жалобы на возможность восстановления платежеспособности должника путем взыскания дебиторской задолженности и возобновления строительства носит предположительный характер. Указание ООО «Теплокомплект» на наличие у должника ликвидного имущества также не основано на материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. 

В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и возможности введения процедуры внешнего управления в материалах дела не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в результате чего пришли к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии доказательств возможности восстановления платежеспособности ООО «Аврора-Капитал» и о необходимости введения процедуры конкурсного производства в отношении должника как целесообразной в деле о банкротстве с целью соблюдения прав всех кредиторов должника, а не только мажоритарного.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А40-47035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  Н.А. Кручинина 

Судьи:                 В.Я. Голобородько

                 Д.В. Каменецкий