АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2438/2017

г. Биробиджан

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900045391, ИНН 7901100660)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Найфельд" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634827, ИНН 7906006283)

о взыскании 97 325 рублей 98 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее - истец, ООО «ПОЖСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Найфельд" (далее - ответчик, МКДОУ «Детский сад с. Найфельд») о взыскании 97 325 рублей 98 копеек, из которых:

основной долг в сумме 73 050 рублей по договорам:

– на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 283 от 11.01.2016 за период с мая по декабрь 2016 года в сумме 16 000 рублей;

– на профилактические испытания электрооборудования № 448 от 25.05.2016 в сумме 2 500 рублей;

– на огнезащитную обработку № 451 от 25.05.2016 в сумме 40 000 рублей;

– на испытание пожарного водопровода № 449/1 от 01.07.2016 на сумму 1 000 рублей;

– по товарной накладной от 10.08.2016 № 1751 на сумму 350 рублей;

– на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 81 от 09.01.2017 за период с января по июнь 2017 года в сумме 13 200 рублей;

- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам № 283 от 11.01.2016 и № 81 от 09.01.2017 за период с 16.06.2016 по 07.11.2017 – 2 275 рублей 98 копеек,

- пеня в соответствии с договорами № 448 и № 451 от 25.05.2016, № 449/1 от 01.07.2016 за период с– 22 000 рублей, а также просил взыскать 3 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2018.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено  уточнить требование в части применения санкций по договорам № 283 от 11.01.2016  и № 81 от 09.01.2017 с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), а также представить расчет неустойки по договорам 448 от 25.05.2016, № 451 от 25.05.2016, № 449/1 от 01.07.2016; ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. 

От истца 27.02.2018 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 97 820 рублей 47 копеек, из которых: 73 050 рублей – сумма основного долга, 24 770 рублей 47 копеек – пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. Представил расчет пени. 

Определением суда от 27.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 22.03.2018.  

До начала судебного разбирательства от истца 05.03.2018 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 97 325 рублей 98 копеек, из которых: основной долг в сумме 72 700 рублей по договорам:

– № 283 от 11.01.2016 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре за период с мая по декабрь 2016 года в сумме 16 000 рублей;

– № 448 от 25.05.2016 на профилактические испытания электрооборудования в сумме 2 500 рублей;

– № 451 от 25.05.2016 на огнезащитную обработку в сумме 40 000 рублей;

– № 449/1 от 01.07.2016 на испытание пожарного водопровода на сумму 1 000 рублей;

– № 81 от 09.01.2017 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре за период с января по июнь 2017 года в сумме 13 200 рублей; 

– 350 рублей по разовой сделке купли-продажи (по товарной накладной от 10.08.2016 № 1751);

- пени в сумме 24 275 рублей 98 копеек, в том числе по договорам № 283 от 11.01.2016 и № 81 от 09.01.2017 за период с 16.06.2016 по 07.11.2017 – 2 275 рублей 98 копеек, пени в соответствии с договорами № 448 и № 451 от 25.05.2016, № 449/1 от 01.07.2016 – 22 000 рублей, а также просил взыскать 3 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

От ответчика отзыв на исковое заявление суду не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточненные требования не нарушают права и законные интересы ответчика, суд принимает уточненные требования истца.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ПОЖСЕРВИС» и МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» заключены договоры: 

– № 283 от 11.01.2016 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре;

–№ 448 от 25.05.2016 на профилактические испытания электрооборудования;

– № 451 от 25.05.2016 на огнезащитную обработку;

– № 449/1 от 01.07.2016 на испытание пожарного водопровода;

– № 81 от 09.01.2017 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре; 

Согласно пункту 1.1 договора № 283 от 11.01.2016 ООО «ПОЖСЕРВИС» (исполнитель) принял на себя работы по техническому обслуживанию смонтированных на объекте  МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» (заказчик) установок пожарной сигнализации и системы звукового оповещения в здании МКДОУ «Детский сад с. Найфельд». 

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что договорная стоимость технического обслуживания средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре на объекте МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ежемесячно составляет 2 000 рублей. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней, после выставления исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор заключен сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

Согласно пункту 1.1 договора № 448 от 25.05.2016 ООО «ПОЖСЕРВИС» (исполнитель) обязуется выполнить профилактические испытания электрооборудования на объекте МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» (заказчик) по адресу: ЕАО, 

<

...>. 

Срок выполнения работ с 25.05.2016 по 31.12.2016. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (п. 1.3, п. 1.4 договора).

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что сумма договора составляет 2 500 рублей. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор вступает в действие со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора № 451 от 25.05.2016 ООО «ПОЖСЕРВИС» (исполнитель) обязуется выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли здания МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» (заказчик) по адресу: ЕАО, 

<

...>. 

Срок выполнения работ с 25.05.2016 по 30.09.2016. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (п. 1.3, п. 1.4 договора).

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что сумма договора составляет 40 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор вступает в действие со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора № 449/1 от 01.07.2016 ООО «ПОЖСЕРВИС» (исполнитель) обязуется выполнить испытание пожарного водопровода на объекте МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» (заказчик) по адресу: ЕАО, 

<

...>. 

Срок выполнения работ с 25.05.2016 по 30.09.2016. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (п. 1.3, п. 1.4 договора).

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что сумма договора составляет 1 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор вступает в действие со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора № 81 от 09.01.2017 ООО «ПОЖСЕРВИС» (исполнитель) приняло на себя работы по техническому обслуживанию смонтированных на объекте МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» (заказчик) установок пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре в здании МКДОУ «Детский сад с. Найфельд».

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что договорная стоимость технического обслуживания средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре на объекте МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ежемесячно составляет 2 200 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней ,после выставления исполнителей счета-фактуры.

Договор заключен сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 5.1 договора). 

По результатам выполненных работ по договорам истцом выставлены ответчику счета-фактуры: № 1101 от 31.05.2016 на сумму 2000 рублей;  № 1449 от 30.06.2016 на сумму 2000 рублей; № 1598 от 31.07.2016 на сумму 2000 рублей; № 1834 от 31.08.2016 на сумму 2000 рублей; № 2105 от 30.09.2016 на сумму 2000 рублей; № 2343 от 31.10.2016 на сумму 2000 рублей; № 2667 от 30.11.2016 на сумму 2000 рублей;  № 2803 от 30.12.2016 на сумму 2000 рублей; № 75 от 31.01.2017 на сумму 2200 рублей; № 321 от 28.02.2017 на сумму 2200 рублей; № 506 от 31.03.2017 на сумму 2200 рублей; № 755 от 30.04.2017 на сумму 2200 рублей; № 1000 от 31.05.2017 на сумму 2200 рублей; № 1224 от 30.06.2017 на сумму 2200 рублей.

ООО «ПОЖСЕРВИС» и МКОУ ООШ с. Калинино подписаны акты оказания услуг:  № 1101 от 31.05.2016 на сумму 2000 рублей; № 1449 от 30.06.2016 на сумму 2000 рублей; № 1598 от 31.07.2016 на сумму 2000 рублей;  № 1834 от 31.08.2016 на сумму 2000 рублей; № 2105 от 30.09.2016 на сумму 2000 рублей; № 2343 от 31.10.2016 на сумму 2000 рублей;  № 2667 от 30.11.2016 на сумму 2000 рублей; № 2803 от 30.12.2016 на сумму 2000 рублей; № 1036 от 31.10.2016 на сумму 2500 рублей; № 1037 от 31.10.2016 на сумму 40000 рублей; № 1523 от 20.07.2016 на сумму 1000 рублей; № 75 от 31.01.2017 на сумму 2200 рублей; № 321 от 28.02.2017 на сумму 2200 рублей; № 506 от 31.03.2017 на сумму 2200 рублей; № 755 от 30.04.2017 на сумму 2200 рублей;  № 1000 от 31.05.2017 на сумму 2200 рублей; а также товарная накладная № 1751 от 10.08.2016 на сумму 350 рублей. 

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Также, между ООО «ПОЖСЕРВИС» и МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» была заключена сделка купли-продажи товара – извещателя пожарного (ИП212-4М) оптико-электронный двухпроводной (9-30В, 0,05 мА) на сумму 350 рублей.

Согласно товарной накладной № 1751 от 10.08.2016 ООО «ПОЖСЕРВИС» приобрело у МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» один извещатель пожарного (ИП212-4М) оптико-электронный двухпроводной (9-30В, 0,05 мА), сумма которого составляет 350 рублей.

Задолженность по договорам № 283 от 11.01.2016, № 448 от 25.05.2016,  № 451 от 25.05.2016, № 449/1 от 01.07.2016, № 81 от 09.01.2017 и товарной накладной № 1751 от 10.08.2016 составила 73 050 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по заключенным договорам и сделке купли-продажи истцом в адрес ответчика 20.07.2017 направлено требование (претензия) о выплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры № 283 от 11.01.2016, № 448 от 25.05.2016,  № 451 от 25.05.2016, № 449/1 от 01.07.2016, № 81 от 09.01.2017 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Сторонами согласованы существенные условия, указанные договоры подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона.

Следовательно, основания для признания данных договоров незаключенными или недействительными, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приобретение ответчиком извещателя пожарного (ИП 212-41М) оптико-электронного двухпроводного, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 455 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.  Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарной накладной от 10.08.2016 № 1751 указан товар, с указанием марки, характеристики, количество товара и его цена. Таким образом, суд признает, что сторонами согласованы условия договора купли-продажи.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов истцом обязательства по № 283 от 11.01.2016, № 448 от 25.05.2016,  № 451 от 25.05.2016, № 449/1 от 01.07.2016, № 81 от 09.01.2017, а также по продаже ответчику извещателя пожарного исполнены в полном объеме. 

Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не исполнены, доказательства оплаты денежных средств в материалы дела МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» не представлены.

Наличие имеющейся задолженности МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» в сумме 73 050 рублей подтверждается материалами дела. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договорам, в материалы дела не представлены.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку отзыв на исковое заявление, возражения, а также доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования ответчиком признаны. 

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 73 050 рублей по договорам по № 283 от 11.01.2016, № 448 от 25.05.2016,  № 451 от 25.05.2016, № 449/1 от 01.07.2016, № 81 от 09.01.2017, а также по продаже ответчику извещателя пожарного по товарной накладной № 1751 от 10.08.2016  подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 25 094 рубля 65 копеек:

- по договору № 283 за период с 16.06.2016 по 05.03.2018 - 2 075 рублей 50 копеек, 

- по договору № 81 от 09.01.2017 за период с 15.02.2017 по 05.03.2018 - 1 019 рублей 15 копеек, 

- по договорам № 448 от 25.05.2016, № 451 от 25.05.2016, № 449/1 от 01.07.2016 - 22 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1 по договоров № 448 от 25.05.2016, № 451 от 25.05.2016, № 449/1 от 01.07.2016 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по указанным договорам. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры № 283 от 11.01.2016 и № 81 от 09.01.2017 заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании вышеуказанных норм истцом правильно произведен расчет пени по договорам № 283 от 11.01.2016 и № 81 от 09.01.2017.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПОЖСЕРВИС» в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств подтверждающих, что МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» не имело возможности исполнить обязательство по согласованным договорам по уважительной причине или вследствие непреодолимой силы суду ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ООО «ПОЖСЕРВИС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.11.2017 на сумму 3 500 рублей за подготовку искового заявления о взыскании задолженности с МКДОУ «Детский сад с. Найфельд». 

Согласно пункту 1.2 договора от 23.06.2017, исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить исковое заявление;

- расчеты задолженности;

- расчеты процентов и пени.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлен счет на оплату № 44 от 03.11.2017 по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2017, подписанный  ИП ФИО3

Платежным поручением № 353 от 07.11.2017 ООО «ПОЖСЕРВИС» перечислены денежные средства по указанному договору ИП ФИО3 в сумме 3 500 рублей, что подтверждает факт несения обществом расходов, связанных с оплатой услуг  представителя.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области, приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым: оказание услуг по представительству в арбитражном суде оплачивается в размере не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции - по соглашению, но не менее 40 000 рублей; подготовка искового заявления – не менее 3 000 рублей; устная консультация – не менее 1 000 рублей; письменная консультация – не менее 1 500 рублей; консультация с выездом к клиенту – не менее 3 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, заявлениями об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными расчетами пеней.

В подтверждение факта несения расходов в размере 3 500 рублей на оплату услуг представителя, обществом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2017, счет на оплату № 44 от 03.11.2017 по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2017, платежное поручение № 353 от 07.11.2017.

Таким образом, заявителем доказаны факт, размер и связь судебных расходов с рассмотрением судом настоящего дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Расходы ООО «ПОЖСЕРВИС» на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. 

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Исходя из размера заявленных уточненных исковых требований в сумме 98 144 рубля размер государственной пошлины составляет 3 926 рублей. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 07.11.2017 № 352 уплачена государственная пошлина в размере 3 894 рубля.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать        3 894 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Найфельд" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре в сумме 98 144 рубля 65 копеек, из которых: по договору № 283 от 11.01.2016 основной долг за период с мая по декабрь 2016 года - 16 000 рублей, пени за период с 16.06.2016 по 05.03.2018 - 2 075 рублей 50 копеек, по договору № 81 от 09.01.2017 основной долг - 13 200 рублей, пени за период с 15.02.2017 по 05.03.2018 - 1 019 рублей 15 копеек, по договору № 448 от 25.05.2016 основной долг - 2 500 рублей, по договору № 451 от 25.05.2016 основной долг - 40 000 рублей, по договору № 449/1 от 01.06.2016 основной долг - 1 000 рублей, пени по договорам № 448 от 25.05.2016, № 451 от 25.05.2016, № 449/1 от 01.07.2016 - 22 000 рублей, задолженность по товарной накладной от 10.08.2016 № 1751 в размере 350 рублей, а также 3 894 рубля – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3 500 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Найфельд" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 рубля. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1