ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2022

Дело № А40-225116/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Домосервис» - ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Домосервис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Домосервис» (далее - ООО «Домосервис», ответчик) о взыскании 2 923 228 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 68 755 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Домосервис» в пользу Департамента взыскано 1 198 682 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 24 712 руб. 07 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2022 и постановление от  30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Домосервис» принадлежит нежилое помещение, находящееся в здании, по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 19.02.2021 № КУВИ-002/2021-14960699 и № КУВИ-002/2021-14959292.

Здание расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>.

При обращении в суд истец указал, что ответчик в период с 15.12.2014 по 19.02.2021 использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по прямому назначению без внесения соответствующих арендных платежей. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства Российской Федерации ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

По мнению Департамента, ответчиком арендная плата за фактическое пользование земельным участком в рассматриваемый период не внесена.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок без оформленных договорных отношений, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за период с 15.12.2014 по 19.02.2021 в размере 2 923 228 руб. 67 коп., согласно представленному Департаментом расчету.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без  исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика,  признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период до 18.09.2018 с учетом даты обращения с иском в суд 18.10.2021, согласно представленному истцом расчету, с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности по арендным платежам за период с 18.09.2018 по 19.02.2021 составила 1 198 682 руб. 20 коп., а сумма процентов в пределах срока исковой давности 24 712 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 304-310, 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика задолженность и проценты в пределах срока исковой давности с учетом его приостановления на процедуру досудебного урегулирования спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд согласно штампу канцелярии суда 18.10.2021, следовательно, период взыскания задолженности и неустойки может быть заявлен с 18.09.2018, в связи с чем, сумма задолженности по арендным платежам за период с 18.09.2018 по 19.02.2021 составляет  1 198 682 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции верно применил сроки исковой давности и обоснованно отказал истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения за период до 18.09.2018.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 712 руб. 07 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-225116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев