АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А13-13165/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,                  Чуватиной Е.В., рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А13-13165/2019,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 314353701500020, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2,             ОГРНИП 317352500018052, ИНН 

<

***>, администрации сельского поселения Шелотское, адрес: 162315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании ничтожным договор от 06.02.2002 купли-продажи здания зерносклада общей площадью 564 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, д. Чавровская. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), администрация Верховажского муниципального района, адрес: 162300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание зерносклада общей площадью 564 кв.м с кадастровым номером 35:07:0102004:362, распложенное по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, 150 м на                      юго-восток от 

<

...>. 

Право собственности предпринимателя было зарегистрировано Управлением 23.10.2017 на основании решения Верховажского районного суда Вологодской области от 24.08.2017, вступившего в законную силу 26.09.2017, определения Верховажского районного суда Вологодской области от 05.09.2017, вступившего в законную силу 21.09.2017. 

Указанным решением Верховажского районного суда Вологодской области от 24.08.2017 установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимости от 06.02.2002, заключенных между СХА колхоз «имени Петухова» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и предпринимателем (покупателем), покупателю продавцом переданы в собственность здание автовесовой с подсобными помещениями общей площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Верховажский район, Шелотский сельский совет, д. Чавровская (объект № 1) и здание зерносклада общей площадью 564 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, д. Чавровская (объект № 2), которые принадлежат продавцу на праве собственности. 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Истец, считая договор от 06.02.2002 ничтожным, поскольку он заключен неуполномоченным лицом со стороны СХА колхоз «имени Петухова», так как, по его мнению, подписан не конкурсным управляющим ФИО3, обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу, которая не смогла дать ответ на вопрос, подписан договор  конкурсным управляющим или иным лицом ввиду того, что представлена копия договора плохого качества. 

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 3, 10, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 74, 84), совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 52). 

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем  доказательств, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него субъективного права на оспаривание сделки, а отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Более того, суды приняли во внимание, что оспариваемый договор не являлся основанием для регистрации прав ответчика, право собственности было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Верховажского районного суда Вологодской области от 24.08.2017. 

Право собственности ответчика на спорный объект признано судом. 

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции расценил поведение ФИО1 по предъявлению иска об оспаривании договора от 06.02.2002 как злоупотребление правом ввиду следующего.

 При заключении договора от 30.03.2019 № 1 безвозмездного пользования земельным участком заявителю было известно, что на данном земельном участке расположено здание зерносклада. Данный факт своей осведомленности ФИО1 подтвердил в судебном заседании Верховажского районного суда 18.04.2019 (что следует из протокола судебного заседания) при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24.08.2017. 

Межевание земельного участка производилось по заявке ФИО1, что также следует из его объяснений 18.04.2019 в Верховажском районном суде. 

В судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу представитель истца не смог пояснить, по какой причине в межевых планах, оформленных по заявке истца в 2019 году, отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке объекта недвижимости. 

Таким образом, при формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет истец не считал, что нахождение объекта недвижимости на испрашиваемом им земельном участке будет каким-либо образом нарушать его права как землепользователя. 

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения приведенных норм права, надлежащим образом исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А13-13165/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина