АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11318/2020

26 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 01.02.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А31-11318/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество) о взыскании                            2 400 000 рублей страхового возмещения. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие единых идентифицирующих признаков объекта страхования – флексографической машины LY-4080 – и поврежденного имущества; технический паспорт полученный при оформлении договора купли-продажи является единым для всех 4-х цветных флексографических машин LY-4080 производства Тайвань разных модификаций; при проведении экспертизы эксперт не осуществил необходимых действий для выяснения данного обстоятельства (не направлял запрос производителю и официальному дилеру оборудования), надлежащая идентификация оборудования экспертом не проводилась, дополнительные документы по застрахованному поврежденному имуществу у собственника не запрашивались; выводы эксперта, основанные только на сопоставлении фотографий без полноценного исследования маркировочных обозначений поврежденного оборудования при наличии возможности его осмотра и обследования, нельзя считать достоверными и обоснованными; эксперт не обладал необходимыми познаниями и квалификацией для проведения назначенной экспертизы; при определении восстановительного ремонта экспертом не учтены нормативы проведения работ по ремонту и обслуживанию оборудования, а также не указаны источнику получения информации; рыночная стоимость оцениваемого оборудования определена не корректно, поскольку при ее определении согласование результатов оценки с учетом использования всех трех подходов не проводилось с учетом допущенных нарушений судебная экспертиза не может считаться надлежащим доказательством по делу, что также следует из рецензии на экспертизу; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования имущества от 07.06.2018                        № 18240PW000100 в отношении, в том числе, флексографической печатной машины                LY 2080 с серийным номером № 221112, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А. 

Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 08.06.2018 по 07.06.2019. 

Страховыми случаями по договору признаются: утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждения застрахованного имущества вследствие установленных договором событий (групп страховых рисков), в том числе пожар. 

24.05.2019 по адресу: 

<

...>, литера А, в цехе флексографической печати в 13 часов 56 минут произошло возгорание флексографической печатной машины LY 2080. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ПСЧ-1 донесением о пожаре от 24.05.2019 и рапортом, актом расследования причин пожара от 24.05.2019, протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2019. 

Техническим заключением от 10.06.2019 № 40-3-2-19 установлены термические повреждения флексографической машины: полное уничтожение приводных ремней электродвигателей, обугливание двух двигателей, закопчение конструкций печатной машины. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которые ответчиком неоднократно запрошены дополнительные документы. 

06.11.2019 истцом ответчику вручена претензия в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения. 

Письмом от 04.12.2019 ответчик уведомил истца о привлечении экспертной организации для определения величины ущерба застрахованному имуществу. 

Поскольку Обществом наступившее событие не признано страховым случаем и не произведена страховая выплата, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование основано на заключенном между сторонами договоре страхования имущества от 07.06.2018 № 18240PW000100, в том числе, в отношении флексографической печатной машины LY 2080 с серийным номером № 221112.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приложением к договору страхования от 07.06.2018 № 18240PW000100 являются Правила № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых норм, о чем прямо указано в договоре (далее – Правила страхования).

В пункте 11.1.1 Правил № 14/5 установлено право страхователя получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования, при условии выполнения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в настоящих Правилах и конкретном договоре страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По ходатайству сторон суд первой инстанции определением от 11.03.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу проведение судебной экспертизы.

В ходе проведения судебной экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство, в котором, среди прочего, указано на необходимость проведения осмотра оборудования (флексографической машины и демонтированных с нее поврежденных деталей) с целью получения недостающей информации, позволяющей идентифицировать осмотренное оборудование применительно к условиям страхования. 

Истцом даны пояснения, что годные остатки флексографической машины в виде металлического лома сданы в пункт приема, провести осмотр не представляется возможным, в связи с чем просил приобщить к материалам дела фото- и видеофиксацию оборудования в момент и после произошедшего пожара. 

В связи с невозможностью проведения осмотра флексографической машины судом эксперту направлены представленные истцом фотографии.

Согласно заключению эксперта Союза судебных экспертов «Федерация» от 20.09.2021 № 2Э флексографическая печатная машина, предъявленная страхователем в целях страхового возмещения, имеет отличие конструктивных элементов от флексографической машины LY-4080 изображенной на сайте официального дилера производителя ООО «Полимер Проект» и флексографической машины LY-4080 изображенной в паспорте флексографической машины LY-4080 заводской № 120618 и не может однозначно считаться застрахованной флексографической печатной машиной LY-4080 заводской № 120618, указанной в Приложении № 1 к договору страхования имущества от 07.06.2018 № 18240PW000100.

Таким образом, экспертом по представленным фотографиям установлены конструктивные отличия флексографической машины от застрахованного имущества.

С учетом представленных в дело доказательств суды установили, что заводской номер флексографической машины не зафиксирован в каких-либо представленных в материалы дела документах; в акте осмотра № 137-19, составленным экспертной организацией «ЭстиКом» в присутствии представителя Предпринимателя, зафиксирован факт отсутствия серийного номера и невозможность идентифицировать имущество. При этом металлическая табличка с данными машины расположена на стороне машины, не пострадавшей в пожаре, и не содержит сведений о заводском (серийном) номере машины.

Наличие инвентарного номера на осмотренном оборудовании не свидетельствует о страховании именно того имущества, поименованного в договоре страхования, поскольку при страховании имущества в договоре указан именно серийный, а не инвентарный номер. Инвентарный номер сторонами не согласован для идентификации застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая ввиду невозможности идентифицировать пострадавшее в пожаре оборудование как застрахованную флексографическую печатную машину LY4080, серийный номер 120618, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку невозможность с достоверностью идентифицировать поврежденную флексографическую машину обусловлена действиями самого истца, необеспечевшего сохранность застрахованного имущества (передача годных остатков флексографической машины в пункт приема металлического лома), при условии того, что ему было известно об отсутствии возможности идентифицировать поврежденное имущество. Проведение экспертизы по представленным в дело материалам, в том числе, фото- и видеофиксации, являлось единственно возможным способом проведения экспертизы.

Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. 

Экспертное заключение № 2Э оценено судебными инстанциями наряду с другими доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, выводы эксперта сделаны на основе представленных документов и не содержат противоречий, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Вопреки доводам ответчика, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами.

Ссылка на представленную рецензию на заключение эксперта не принимается во внимание, поскольку рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Мнение кассатора о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован фактом необеспечения истцом сохранности спорной флексографической машины, и с учетом пояснений эксперта о возможности идентификации поврежденного имущества только посредством осмотра и отсутствия возможности такого осмотра ввиду отсутствия самого имущества, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имелось. 

С учетом изложенного суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А31-11318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын