Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88646/2017

02 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

о взыскании 13 024 851, 8 руб. задолженности и неустойки

третье лицо: временный управляющий- ФИО2

при участии

от истца:  ФИО3, ФИО4 по доверенности от 06.04.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1-ТП/12 от 27.09.2012 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 10 527 641, 59 руб., неустойки за период просрочки с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 1 363 511, 51 руб.

           Определением от 08.11.2017 возбуждено производство по делу.

  Определением от 11.12.2017 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска до суммы 13 024 851, 8 руб., состоящих из:

           11 686 949, 62 руб. долг по договору теплоснабжения № 1-ТП/12 от 27.09.2012 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017;

           1 337 902, 18 руб. неустойка за период просрочки с 01.04.2017 по 31.07.2017. 

          В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий истца – ФИО2.

В судебном заседании  24.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 12 884 121, 59 руб., состоящих из:

          11 686 949, 62 руб. долга по договору теплоснабжения № 1-ТП/12 от 27.09.2012 за период 01.04.2017-31.07.2017;

            1 197 171, 97 руб. неустойки за период просрочки с 01.04.2017 по 31.07.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчиком представлен контррасчет, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «ВЛК») (теплоснабжающая организация – по договору, истец – по делу) и ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» (потребитель – по договору, ответчик – по делу) подписан договор теплоснабжения от 27.09.2012 № 1-ТП/12 (далее – договор), по условиями которого истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии.

Разделом 6 договора определен порядок расчетов, оплата по договору производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате тепловой энергии, принятой за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, задолженность ответчика перед истцом за указанный период согласно уточненному расчету составила 11 686 949, 62 руб. 

В силу пункта 7.7. договора теплоснабжающая организация вправе предъявить потребителю требование об уплате пени за каждый день просрочки оплаты в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлена к возмещению неустойка в размере 1 197 171, 07 руб. за период просрочки с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Неустойка рассчитана на остаток долга –   в период с октября 2016 по март 2017 – 30 522 864, 53 руб. за период просрочки с 01.04.2017 по 25.04.2017, далее на сумму нарастающим итогом на долг марта – июля 2017, по действующим в периодах просрочки ставкам ЦБ РФ – 9,75%, 9, 25%, 9%.

При этом согласно пояснениям истца и материалам дела расчет неустойки произведен на неоплаченный взысканный долг по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-68316/2016, № А56-88355/2016,                    № А56-9536/2017, № А56-88443/2017, с учетом корректировок по методике № 99 от 17.03.2014 (в дело представлена бухгалтерская справка по задолженности, письменные пояснения  от 20.03.2018). Суду истцом представлены расчеты объемов тепловой энергии, потребленной в период апрель – июль 2017.

Расхождения в расчетах у сторон сводятся к применению истцом величины процента потерь тепловой энергии в сетях, определенной договором, а ответчик полагает, что, поскольку произведено обновление сетей, то потери на них должны  определятся, исходя из других показателей. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения от 27.09.2012 № 1-ТП/12 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным  законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Ответчик – управляющая компания, в спорном периоде являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении поселка  городского типа Советский, мо «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, населением более     7 000 человек и для выполнения этих функций приобретал у истца – тепловую энергию в горячей воде.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Размер потерь тепловой энергии, возникающих в сетях, согласован сторонами в приложении № 1 к Договору.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Частью 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, в случае если энергопринимающие устройства потребителя тепловой энергии имеют опосредованное присоединение к сетям теплоснабжающей или теплосетевой организации, объем технологических потерь в теплосетевом хозяйстве, через которое осуществляется такое присоединение, может рассчитываться в соответствии с названным порядком отдельно от расчета нормативных технологических потерь, возникающих в тепловых сетях теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Таким образом, в данном случае ответчик в силу закона и в соответствии с заключенным с истцом Договором обязано оплачивать фактические потери тепловой энергии, возникшие на участке тепловых сетей, находящихся у ответчика в законном владении.

Доводы ответчика об обновлении сетей надлежащими доказательствами не подтверждены, доказательств обращения к истцу о внесении изменений в договор в части размера потерь в сетях ответчик не представил. 

Истцом представлен в материалах дела подробный расчет количества потребленной тепловой энергии, в соответствии с Методикой № 99/пр, приборы коммерческого учета в спорный период отсутствовали. При  расчетном методе учитываются потери в сетях. 

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона № 190-ФЗ, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Из указанных норм следует, что законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Общедомовые счетчики фиксируют как суммарное количество потребленной горячей воды в куб.м. так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе). Судом установлено, что ответчик не поставил в дома общедомовые счетчики на вход, если они будут поставлены, то потери будут видны и не будет необходимости применять расчетный метод. 

Согласно договору на истце лежит обязанность по поставке ответчику тепловой энергии  (Гкал, нагрев паром холодной воды) через присоединенную сеть, а не горячей воды с расчетом по куб./м.

           Ссылки ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                 № 354, не принимаются судом, поскольку на коммунальную услугу по отоплению они не распространяются.

 

Выражая несогласие с представленным расчетом, и не оспаривая наличие потерь в сетях, ответчик в своем расчете в то же время потери в сетях не учел, в связи с чем, контррасчет объема потребленной за спорный период тепловой энергии, произведенный ответчиком, не принят судом.

Кроме того, ответчик не опроверг расчет истца в части примененного им размера потерь в сетях и не представил суду контррасчет в этой части с указанием обоснованного, по его мнению, размера.

Ответчик ссылается на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, согласно которому в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в  систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

 Вместе с тем, у истца тариф одноставочный, руб./Гкал согласно Приложению                 № 1 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.11.2015 № 230-п, а также подогрев воды осуществляется истцом не для целей горячего водоснабжения.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В связи с допущенной просрочкой платежей по договору ответчику начислены пени в размере 1 197 171, 97 руб. неустойки за период просрочки с 01.04.2017-31.07.2017, согласно пункту 7.7 договора, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик не оспорил, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически  верным. Контррасчет неустойки неверен, так как не учитывает весь образовавшийся долг за спорный период просрочки. 

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014               № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 7.7 договора, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора. 

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Суд считает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Кроме того, исходя из условий договора, истец начислил ответчику неустойку, исходя из доли ставки 1/360, что значительно меньше доли ставки по Закону № 190-ФЗ  - 1/130, а также меньше двух процентных ставок, действующих в соответствующие периоды. По данным истца, материалам дела ответчик оплачивает долг только по исполнительным листам, из-за неплатежей ответчика введен режим ограничения подачи тепловой энергии с 08.12.2017 по настоящее время.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 30.10.2017 № 7080 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 82 456 руб.,  недостающая сумма государственной пошлины составляет 4 965 руб. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком

     Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с отрытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Советский)

         12 884 121, 59 руб., состоящих из:

         11 686 949, 62 руб. долга по договору теплоснабжения № 1-ТП/12 от 27.09.2012 за период 01.04.2017-31.07.2017;

           1 197 171, 97 руб. неустойки за период просрочки с 01.04.2017 по 31.07.2017;

         82 456 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

         в доход федерального бюджета 4 965 руб. государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                             Хорошева Н.В.