ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-19362/2020

14 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-855/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2022 по делу № А75-19362/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Студеная Песчанского р-на Винницкой обл., ИНН 

<

***>, адрес регистрациипо месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 21, кв. 9),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 в отношении ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

Решением суда от 13.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.

Определением от 04.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 17.01.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.12.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2022 (далее – обжалуемый судебный акт) заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. ФИО2 определено произвести удовлетворение требований к должнику об уплате обязательных платежей в срок до 25 января 2023 года путем перечисления денежных средств в общем размере 6 634 461 руб. 70 коп. по представленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части установления срока об уплате обязательных платежей, изменив его на 10.02.2023 и в части суммы, изменив ее на 1 140 539 руб. 17 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- с учетом произведенных гашений размер оставшейся задолженности составляет 1 140 539 руб. 17 коп.;

- ФИО2 не были выплачены денежные средства в размере ?, вырученные от продажи совместно нажитого имущества;

- закон о банкротстве устанавливает срок для погашения требований – 30 рабочих дней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2022 по настоящему делу.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования       несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных   платежей   в   полном   объеме,   направляет   заявление   о   таком   намерении   в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 6 959 799 руб. 77 коп., в том числе в составе второй очереди сумма недоимки по НДФЛ в размере 325 338 руб. 07 коп., в составе третьей очереди – сумма основного долга в размере 4 940 617 руб., пени в размере 1 056 444 руб. 55 коп., штраф в размере 637 400 руб. 15 коп.

Как сообщил в отзыве финансовый управляющий, указанные требования полностью удовлетворены в части второй очереди реестра, третья очередь не погашалась, актуальный размер задолженности перед налоговой инспекцией по реестровым требованиям составляет 6 634 461 руб. 70 коп., из них: сумма основного долга в размере 4 940 617 руб., пени в размере 1 056 444 руб. 55 коп., штраф в размере 637 400 руб. 15 коп.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ФИО3 имеются непогашенные требования по обязательным платежам в общем размере 6 634 461 руб. 70 коп.

Заявление об отказе от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей от ФИО2 не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность ФИО3

Доказательств, обосновывающих перечисление денежных средств на расчетный счет должника и начало гашения требований уполномоченного органа в материалы дела ФИО2 не представлено.

Напротив, изучив материалы дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (а именно, сервис «Картотека арбитражных дел»), суд апелляционной инстанции установил, что согласно реестру требований кредиторов, представленному финансовым управляющим в материалы дела 09.01.2023, размер требований уполномоченного органа с даты вынесения обжалуемого определения не изменился. 

Также не подлежат установлению в рамках рассматриваемого обособленного спора, следовательно, не влияют на итог рассмотрения заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей предполагаемые действия (бездействия) финансового управляющего относительно неперечисления (согласно доводам ФИО2) ? доли денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Сведения, представленные должником в апелляционной жалобе относительно несогласия ФИО2 относительно даты судебного заседания по удовлетворению требований по обязательным платежам (30.01.2023) при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Так, согласно протоколу судебного заседания, представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании 22.12.2022, однако, как указано выше, никаких возражений не заявлял.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 суд поясняет, что при назначении судебного заседания суд исходил не только из пояснений представителя заявителя, но и из того обстоятельства, что ранее ФИО2 обращался в суд с аналогичным заявлением.

Рассмотрение заявления откладывалось по ходатайству заявителя, в конечном итоге заявитель отказался от своих намерений (определение от 09.12.2021).

На данные обстоятельства и предыдущее процессуальное поведение заявителя и было обращено внимание финансового управляющего, который высказал опасения относительно того, что заявитель вновь пытается затянуть рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве).

Также обоснованно отмечено, что считая указанный срок недостаточным, заявитель к суду за отложением судебного разбирательства не обратился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 07.02.2023, которая выразилась в неверном указании способа обжалования вынесенного постановления, а именно вместо «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме» указано «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2022 по делу № А75-19362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева