456/2023-21371(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1253/2023

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Дело № А34-7172/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» на  решение Арбитражного суда Курганской области от 15 декабря 2022 г. по делу   № А34-7172/2021  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2  

Е.А. (доверенность от 01.01.2022 № Дв-В-2021-2760, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» -  

ФИО3 (доверенность от 31.12.2022, диплом). 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –  истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая  Волна Курган» (далее – ответчик, ООО «Новая Волна Курган») о взыскании  13 741 634 руб. 82 коп. основного долга за поставленную в декабре 2019 года,  январе – августе 2020 года электрическую энергию, неустойки в размере  3 429 681 руб. 17 коп. за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга, начиная со дня отмены  моратория (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2022  (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) исковые требования удовлетворены.  

С ООО «Новая Волна Курган» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано  13 741 634 руб. 82 коп. основного долга, 3 429 681 руб. 17 коп. неустойки с  продолжением ее начисления начиная с 02.10.2022 до фактического погашения  

долга на сумму 13 741 634 руб. 82 коп. исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на момент оплаты, за каждый день просрочки.  

Кроме того с ООО «Новая Волна Курган» в пользу АО «ЭК «Восток»  взыскано 94 601 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,  а также 14 256 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

В апелляционной жалобе ООО «Новая Волна Курган» просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленного иска.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не является  управляющей организацией, не имеет договоров ресурсоснабжения  многоквартирных домов, кроме договоров по поставке коммунальных ресурсов  в целях содержания общего имущества, оснований полагать, что именно УК  является поставщиком коммунального ресурса, за исключением ресурса  поставляемого в целях содержания общего имущества, не имеется, поскольку в  отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая  организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции  исполнителя коммунальных услуг.  

Апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу при определении  статуса исполнителя коммунальной услуги именно у ответчика, данный вывод  основан на неверном толковании норм действующего законодательства,  фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах настоящего дела  письменных доказательств, а также фактически сложившихся отношений  потребителей и исполнителя в г. Курган,  

 ООО «Новая Волна Курган» полагает вывод суда первой инстанции об  отклонении доводов ответчика в части принятия статуса исполнителя РСО,  путем реализации прав и несения обязанностей, предусмотренных  положениями пунктов 31 и 32 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) необоснованным.  

Как указал податель жалобы, истцом не представлено сведений (акты  проверок), подтверждающих правомерность произведенных расчетов, ответчик  полагает недоказанным факт проведения проверок, предусмотренных  действующим законодательством, а именно пп. «б» п. 82 Правил № 354,  являющихся обязанностью истца как исполнителя коммунальной услуги по  предоставлению горячего водоснабжения.  

Поскольку истцом не представлены в материалы настоящего дела  доказательства правильности учета коммунального ресурса в жилых и нежилых  помещениях, ответчик, фактически не являясь исполнителем коммунальной  услуги, не имеет возможности осуществлять контроль потребления, а также  учета в жилых и нежилых помещениях на индивидуальных приборах учета.  

ООО «Новая Волна Курган» полагает ошибочно отклоненным довод  ответчика о распределении бремени ответственности при расчетах между  хозяйствующими субъектами, поскольку пунктом 3.1.9 договора № 1242 на  

АО «ЭК «Восток» возложена обязанность представлять информацию о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной  информации, используемой для определения объем потребленных  коммунальных ресурсов, информацию о сроках проведения  ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленной  информации и (или) проверки их состояния приборов учета, между тем,  доказательства направления таких документов в адрес ответчика до  предъявления денежных средств ко взысканию в судебном порядке не  представлены, в то время как в ответе на досудебную претензию, ответчиком,  указывалось на необходимость представления такой информация, которая в  дальнейшем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, повлияла на  размер исковых требований истца - он был снижен.  

Также податель жалобы указывает на необходимость применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера неустойки.  

В подтверждение того, что судом неправомерно отклонен довод ООО  «Новая Волна Курган» о применении положений статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в части ответственности кредитора за  неисполненное обязательство, апеллянт утверждает, что истцом намеренно не  были представлены сведения об объемах потребления коммунального ресурса в  жилых и нежилых помещениях на стадии досудебного урегулирования спора,  что повлекло увеличение срока просрочки исполнения обязательства, размера  неустойки, в связи с чем нельзя сделать вывод о виновности лишь ответчика в  нарушении обязательств.  

К дате судебного заседания от АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву. Согласно  представленному отзыву и дополнению к нему, истец полагает решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. Указанный отзыв и дополнение к отзыву  приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

В судебном заседании представитель истца против доводов  апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории Курганской области.  

ООО «Новая Волна Курган» является управляющей организацией в  отношении многоквартирных домов (МКД) согласно сведениям с сайта  государственной информационный системы жилищно-коммунального  хозяйства (т.13 л.д.107-154).  

Между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ООО «Новая Волна  

Курган» сложились фактические правоотношения по поставке электрической  энергии на содержание общего имущества в МКД.  

С декабря 2019 года по август 2020 года АО «Энергосбытовая компания  «Восток» поставило ответчику электрическую энергию в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов в объемах, указанных в сведениях  об объемах (т. 3 л.д.12-139) и направило счета-фактуры (универсальные  передаточные документы), корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 48-158, т.  2 л.д.1-151, т.3 л.д.1-2).  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлены претензии от 30.03.2020, от 22.06.2020, от 22.09.2020 с требованием  оплатить задолженность (т. 3 л.д. 3-11).  

Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной электрической энергии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  

сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи  541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей  организации энергию, количество которой определяется в соответствии с  данными об ее фактическом потреблении  

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также  применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил   № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила  

 № 124). 

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от  29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с  01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  

многоквартирном доме.  

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме  вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги  по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении  в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в  многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не  реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы  за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению)  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю  в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме  (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление  коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией,  товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте  «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  и надлежащего исполнения таких договоров.  

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в  соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является  исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные  ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на  общедомовые нужды.  

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего  многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей  воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном  доме.  

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую  организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность  по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего  имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период  потребления ресурса.  

Как верно определено судом первой инстанции, ООО «Новая Волна  Курган» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354, является исполнителем  коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации,  

горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.  

Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией на  основании следующего.  

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 части 1 и  пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 156 ЖК РФ, с 01.01.2017 в  состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату  холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных  вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В целях реализации указанного порядка определения размера платы за  содержание жилого помещения, утверждено постановление Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым  предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание  жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые  правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов,  используемых в целях содержания общего имущества, управляющими  организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими  кооперативами.  

Управляющие организации в соответствии с Правилами обязательными  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124),  приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы,  используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных  ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация,  товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме); на покупку коммунальных ресурсов,  используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют  коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях,  допускаемых жилищным законодательством).  

В силу пункта 2 Правил № 124, «исполнителем» является юридическое  лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  

предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю  коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.  

Таким образом, обязанность управляющей организации на приобретение  у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, используемых в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлена  нормами закона.  

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с  организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от  обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы).  

Правомерность квалификации отношений между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся  договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при  отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и  определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.07.2011 № ВАС-9493/11.  

На основании изложенного, при установленной законом обязанности  оплатить коммунальный ресурс и наличии между сторонами сложившихся  правоотношений по энергоснабжению, доводы апеллянта об отсутствии статуса  исполнителя коммунальных услуг являются необоснованными.  

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки  и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

По общему правилу, ресурсоснабжающая организация отвечает за  

поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в  многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения  данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании,  на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния  внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления  коммунальных услуг надлежащего качества (часть 15, 16 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Довод апеллянта о том, что, являясь управляющей организацией, он не  является исполнителем коммунальных услуг для потребителей  многоквартирных домов, находящихся на его обслуживании, в части поставки  электрической энергиив целях содержания общего имущества в МКД,  оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по  поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик.  

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как  следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является  управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг  оплачивают эти услуги исполнителю.  

Законодательство допускает возможность принятия жильцами  многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с  ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных  услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей  организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость  поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Прямые отношения между собственниками помещений и  ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном  управлении многоквартирными домами. Только в этом случае  ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных  услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).  

С учетом изложенного, получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями, доводы жалобы о том, что исполнителем  коммунальной услуги по поставке гражданам-потребителям горячей воды в  целях содержания общего имущества МКД является ресурсоснабжающая  организация являются необоснованными и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Доводы апеллянта относительно не представления истцом доказательств,  подтверждающих правомерность произведенных расчетов, факта проведения  им проверок, предусмотренных действующим законодательством, подлежат  

отклонению судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке  для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной  в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора  управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей  организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом  управления многоквартирным домом является общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и  выбор способа управления многоквартирным домом.  

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество  квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией.  

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей  компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых  истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые  нужды.  

При управлении многоквартирным домом, управляющая организация  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Таким образом, ответчик, осуществляя содержание и текущий ремонт, в  соответствии с действующим законодательством является исполнителем  коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирных  домов, находящихся в его управлении.  

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в  выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием  поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна  следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе  приборов учета электрической энергии, и своевременно осуществлять их  проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по  управлению многоквартирным домом ложится на лицо, в чьем ведении  находится многоквартирный дом.  

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем  коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах  9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого  указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и  вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных  услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17  настоящих Правил.  

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии  договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг,  заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества  или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс  исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией  платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда  решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов  товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не  позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить  ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.  

Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных  ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных  услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает  на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и  порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может  лишить его указанного статуса.  

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является  исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от  

исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате  объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.  

Согласно пункта 2 Правил № 354 «коммунальные услуги» -  осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого  коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании  с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования  жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а  также земельных участков и расположенных на них жилых домов  (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода,  электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей  воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой  газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые  для предоставления коммунальных услуг.  

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами  порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при  наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные  услуги.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки  и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, собственниками выбран способ управления  многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и  управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора  на энергоснабжение, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей  организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона  оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и  рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с  

ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик  является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах  жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в  отношении которых он является управляющей компанией.  

Объем потребленной электрической энергии по сложившейся практике,  жильцы последовательно сообщают ресурсоснабжающей организации в  документах об оплате коммунального ресурса, достоверность этих сведений,  основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета,  предполагается.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  в подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в  

спорные периоды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома,  представил в материалы дела сведения об объемах электрической энергии в  жилых и нежилых помещениях, таблицы с пояснениями по произведенным  начислениям, информацию о площадях помещений в спорных домах,  представленную БТИ.  

Представленные истцом сведения отражают начисление объема  предоставляемого коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии  с нормами действующего законодательства.  

Между тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих  учетные сведения, представленные жильцами квартир и отраженные в  представленных истцом документах, равно как и доказательств потребления  коммунального ресурса в ином объеме, чем предъявлено ресурсоснабжающей  организацией, в связи с чем, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им  данного процессуального действия.  

Таким образом, заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о  возможной недостоверности передаваемых гражданами показаний приборов  учета документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.  

При отсутствии общедомового прибора учета, расчет истцом произведен  с применением норматива потребления, размеры площадей мест общего  пользования, указанные в уточненном расчете, сторонами сверены, ответчиком  не оспаривались.  

В подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного  ответчику в спорные периоды в находящиеся в его управлении  многоквартирные дома, истцом представлены для расчета по домам,  оборудованным общедомовыми приборами учета, сведения об объемах  электрической энергии в жилых и нежилых помещениях (т.3 л.д.140-151, т.4  л.д.1-149, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-149, т.9 л.д.1-150,  т.10 л.д.1-149, т.11 л.д.1-150, т.12, л.д.1-151, т.13 л.д. 1- 65), акты ограничения  режима потребления электрической энергии, выписки из лицевых счетов (т. 14  л.д.142-149, т. 15 л.д.27-87, 98-102, 128-164, т .16 л.д.14-20).  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за  спорный период составила сумму 13 741 634 руб. 82 коп.  

 Доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в  меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность  сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела сведениях  об объемах электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в целях  содержания общего имущества в спорном периоде, не представлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, опровергнуть  достоверность сведений, основанных на показаниях индивидуальных  (квартирных) приборов учета, может исполнитель коммунальных услуг,  воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 82  Правил № 354.  

Между тем, апеллянт полагает недоказанным факт проведения проверок,  предусмотренных действующим законодательством, а именно подпунктом «б»  

пункта 82 Правил № 354, являющихся обязанностью истца как исполнителя  коммунальной услуги по энергоснабжению.  

В силу пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном  индивидуальными или общим (квартирными) прибором учета, за исключением  платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с  формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний  такого прибора учета за расчетный период.  

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора  учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы  за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему  водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную  потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4  и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления  услуги.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм,  следует, что объем потребленных ресурсов определяется на основании  показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение  норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо  только при отсутствии приборов учета.  

Как следует из сведений об объемах электрической энергии в жилых и  нежилых помещениях, расчет коммунального ресурса по объектам ответчика,  оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен исходя из  показаний прибора учета.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1)  Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

Согласно пункту 80 Правил № 354, учет объема (количества)  коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом  помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются  приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с  требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.  

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354, исполнитель обязан: а)  проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и  распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки  достоверности представленных потребителями сведений о показаниях  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и  распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора  учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов  учета и распределителей осуществляют потребители).  

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, наличие у ответчика  

статуса исполнителя коммунальной услуги по электрической энергии в целях  содержания общего имущества МКД обуславливает обязанность последнего  проводить указанные в пункте 82 Правил № 354 проверки и составлять  соответствующие акты, а также ежемесячно снимать показания коллективного  (общедомового) прибора учета (подпункт «е» пункта 31 Правил № 354),  следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у ответчика возможности  осуществлять контроль потребления, а также учета в жилых и нежилых  помещениях на индивидуальных приборах учета, оценивается судебной  коллегией критически.  

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты  электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в  спорном периоде, выводы суда первой инстанции об обоснованности  требований истца о взыскании задолженности в сумме 13 741 634 руб. 82 коп.  являются обоснованными.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг в спорный период послужило основанием для предъявления  истцом ко взысканию с ответчика неустойки в части неустойки до  

3 429 681 руб. 17 коп. за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга, начиная со дня отмены  моратория.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан  арифметически верным, оснований для его критической оценки не  усматривается.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к  начисленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что полагает размер  неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, фактическим  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, указывает на  необходимость снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в силу следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  

физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии  ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая,  что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления  неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным  статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном  случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по  своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  

 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера  неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности  неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила  применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  независимо от своей вины.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон  либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности  должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с  положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, ответчик не представил доказательств вины кредитора в  неисполнении должником обязательства по оплате поставленного ресурса.  

Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению  размера финансовой санкции, не приведено, в связи с чем, оснований для  применения названной нормы не имеется.  

Так, общая сумма неустойки в рассматриваемом случае обусловлена  неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении  длительного периода времени.  

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их  участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на  себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск  предпринимательской деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального  права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Новая Волна Курган» –  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 декабря 2022 г. по  делу № А34-7172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская