Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9830/2024, 09АП-7905/2024, 09АП-7907/2024

Дело № А40-93263/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора должника ООО «АвантиИнвест» ФИО1, единственного участника ООО «АвантиИнвест» ООО «РИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», кредитора ООО «Консервиском», на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-93263/23, о признании ООО «АвантиИнвест» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «АвантиИнвест» конкурсного производства сроком на шесть месяцев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвантиИнвест»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 года поступило заявление ЗАО «Рувен-инвест» о признании должника ООО «АвантиИнвест» несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.04.2023 принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-93263/23-123-221Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 года в отношении ООО «АвантиИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 признано ООО «АвантиИнвест» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АвантиИнвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, утвержден конкурсным управляющим ООО «АвантиИнвест» арбитражный управляющий ФИО2, члена НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», отстранены органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. 

Не согласившись с вынесенным судом определением, генеральный директор должника ООО «АвантиИнвест» ФИО1, единственный участник ООО «АвантиИнвест» ООО «РИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», кредитор ООО «Консервиском» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1, ООО «Консервиском», ООО «РИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, принятым в рамках дела №А40-137508/21, с ООО «АвантиИнвест» в пользу ЗАО «Рувен-инвест» взыскано 16 521 471,16 руб. неосновательного обогащения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.02.2023 в рамках исполнительного производства №123641/22/77026-ИП по состоянию на 07.02.2023 произведено взыскание 130 466,55 руб. 

В период с 07.02.2023 по дату подачи настоящего заявления произведено взыскание 15 402,72 руб.

Таким образом, непогашенная сумма основной задолженности составляет 16 375 601,89 рублей. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц – 05.04.2023 за №1511745501.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Должником не исполнены требования в размере 16 375 601,89 руб. – основного долга, 32 980,00 руб. – расходы по государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 59 Закона о банкротстве должник обладает недвижимым имуществом достаточным для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждений арбитражному управляющему.

Должник согласно сведениям, полученным из ЕГРН, является собственником следующих объектов недвижимости: 

- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 78:34:0004211:2430, площадью 583,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит А;

- земельный участок с кадастровым номером: 78:34:0004211:4, площадью 909 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Поклонногорская, д. 75. 

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:136, площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зд. 280, строение 2, пом.7;

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:139, площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зд. 280, строение 2, пом.3;

- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:148, площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зд. 280, строение 2, пом.5.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что целесообразность финансирования процедуры банкротства за счет конкурсного кредитора отсутствует.

Как установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 16.496.245 руб., 06.12.2023 года состоялось первое собрание кредиторов, которое приняло решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 06.12.2023 года, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал должника несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении него процедуру конкурсного производства.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 15.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб генерального директора должника ООО «АвантиИнвест» ФИО1, единственного участника ООО «АвантиИнвест» ООО «РИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», кредитора ООО «Консервиском», обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-93263/23  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева