АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6943/2020

г. Ставрополь

18 мая   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая  2021 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме  18 мая  2021 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  исковое заявление 

 департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,      г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Росгеология», г. Москва, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>,

о взыскании пени в размере 86 545 207 руб. 49 коп. по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900 м)» от 19.11.2015 № 01/15-УВС,

          при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1,   представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.01.2021 № 01,

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,                           г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология», г. Москва, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, о взыскании пени в размере 91 712 469 руб. 35 коп. по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900 м)» от 19.11.2015 № 01/15-УВС.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 50 178 225 рублей 67 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что работы по государственному контракту выполнены с нарушением срока. Суд первой инстанции признал расчет неустойки департамента (с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых) неверным. На дату вынесения решения размер ставки составил 4,25%, поэтому требование о взыскании неустойки с 10.01.2018 по 30.10.2018 удовлетворено с учетом стоимости выполненных в данный период работ и ставки 4,25%. Суды отклонили доводы общества о наличии просрочки ввиду того, что контрактом установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ. Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству общества не установлено. Довод общества о наличии геологических осложнений также оценен критически, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом дополнительных соглашений к контракту, которые в установленном порядке не оспорены. Доказательства того, что исполнение обязательств в установленные сроки невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых) или по вине департамента, в материалы дела не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом поступивших уточнений.

 Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Указал, что обществом представлен контрасчет пени по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ и действовавшей на дату неисполнения обязательства ключевой ставке ЦБ РФ. Считал, что расчет, представленный истцом, не может быть принят судом, так как имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленный контрактом срок. Просил снизить размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что    между Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту - истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом «Росгеология» (далее по тексту - ответчик, подрядчик)  был заключен Государственный  контракт  № 01/15-УВС от 19 ноября 2015 года на выполнение работ по объекту «Бурение параметрической скважины Чумпаловская  1  глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900 м)».

Согласно п.п. 1.1-1.2 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить за счет средств федерального бюджета в соответствии с условиями Контракта работы по объекту «Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м. (первый этап бурения до глубины 4900 м.)» Работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и проектно-сметной документацией. Техническое (геологическое) задание и Календарный план выполнения работ могут подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по Контракту и с учетом выделяемых Заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной Контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ   в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к Контракту)   определена в сумме 2195200 000 руб.

           В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту ежеквартально на основании подписанных  актов выполненных работ с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ и  протоколов рассмотрения результатов выполненных работ каждого квартала исполнения контракта за отчетный период. Оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период, указанные в п. 2.3 настоящего Контракта, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего квартала отчетного года).

Пунктами 3.2.-3.3 Контракта предусмотрено, что за 20 рабочих дней до окончания каждого календарного года Подрядчик представляет Заказчику информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и Акт сдачи-приемки выполненных  работ  за отчетный год.  За 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего Контракта Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки за весь срок действия Контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также, по решению Заказчика, в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В ходе исполнения контракта   заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 01 декабря 2015 года; дополнительное соглашение № 2 от 04 декабря 2015 года; дополнительное соглашение № 3 от 17 марта 2016 года; дополнительное соглашение № 4 от 27 марта 2017 года; дополнительное соглашение №5 от 22 августа 2017 года; дополнительное соглашение № 6 от 19 декабря 2017 года; дополнительное соглашение № 7 от 25 октября 2018 года; дополнительное соглашение № 8 от 27 ноября 2018 года.

В соответствии с  п. 1 дополнительного соглашения № 8 от 27 ноября 2018 года к Контракту   стоимость работ по Контракту в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене определена в сумме 2 155 063 993, из них на 2017 год 1 007 248 313 руб. Согласно  Календарному плану на 2017 год (приложение 2 к Дополнительному соглашению № 8) сроки выполнения работ предусмотрены с I квартала 2017 по IV квартал 2017 года.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 8 Соглашение с приложениями 1,2,3 является неотъемлемой частью Контракта, вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года.

Разделом 5 Контракта установлена ответственность Заказчика и Подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе,  за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафа и пени).

Согласно п. 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, изложенной в контракте.

В  соответствии с п. 12.1 контракта срок его действия    установлен с момента подписания до 31.12.2017.  

В случае неисполнения обязательств по  контракту в установленные сроки, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

22 декабря 2017 года сторонами подписан акт № 8 выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ за 2017 год по контракту, в соответствии с которыми общая стоимость работ, выполненных с начала года, составляет 446 320 954 руб.

26 апреля 2018 года сторонами подписан акт № 9 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с  актом, составляет 119316 736 руб. (соответственно, за 2017 года общая стоимость выполненных работ составляет 565 637 690 руб.).

28 мая 2018 года сторонами подписан акт № 10 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с  актом, составляет 128444122 руб. (соответственно, за 2017 года общая стоимость выполненных работ составляет 694 081 812 руб.).

09   августа 2018 года сторонами подписан акт № 11 выполненных работ,согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с Актом, составляет 39 787 183 руб. (соответственно, за 2017 общаястоимость выполненных работ составляет 733 868 995 руб.).

22 октября 2018 года сторонами подписан акт № 12 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с   актом, составляет 100210660 руб. (соответственно, за 2017 год общая стоимость выполненных работ составляет 834 079 655 руб.).

30 октября 2018 года сторонами подписан акт № 13 выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, выполненных в соответствии с   актом,  составляет 173168 658 руб. (соответственно, за 2017 год общая стоимость выполненных работ составляет 1 007 248 313 руб.).

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с разделом 10 контракта  заказчиком была направлена претензия от 30.10.2019 № 01-04-06/879 об уплате неустойки,   оставленная без   удовлетворения.

            В связи с невыполнением работ в установленный законом срок, неоплатой неустойки в досудебном порядке, истец обратился   с иском в суд.

             Определением от 15.03.2021 были приняты уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 86 545 207 руб. 49 коп.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего. 

             Согласно ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные  в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

           Отменяя решение суда от 27.03.2019  суд кассационной инстанции в постановлении от 14.11.2019 указал, что: «В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем,  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Из материалов дела усматривается выполнение работ и сдача их по актам: от 26.04.2018 № 9, от 28.05.2018 № 10, от 09.08.2018 № 11, от 22.10.2018 № 12, от 30.10.2018 № 13. Таким образом, при расчете суммы неустойки следует применить ключевую ставку Центрального банка России, действующую на момент окончания исполнения обязательств, поскольку на момент предъявления иска в суд обязательства по контракту общество исполнило».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

   Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

            Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.   К существенным условиям контракта отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

 Согласно статьи 65   АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

Частью   1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив с учетом указаний суда кассационной инстанции по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат частичному удовлетворению.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, изложенной в контракте.

           Расчет неустойки, представленный истцом (с учетом уточнений), проверен судом и признан верным. Неустойка рассчитана на момент окончания исполнения   обязательств, поэтому при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

          Истец   произвел расчет неустойки в сумме 86 545 207 руб. за период с  10.01.2018 по 30.10.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ  7, 25% и 7,5% по формуле, указанной в контракте.  При производстве расчета истец учитывал стоимость выполненных работ, производя начисления пени на сумму неисполненных обязательств.

        Судом   отклоняется довод ответчика о том, что контрактом установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ.  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Подрядчик, подписав контракт на предложенных заказчиком условиях, согласился с условиями его исполнения, в том числе, сроком выполнения работ; доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке соответствующего вида работ, заявлял до заключения контракта о необоснованности календарного плана выполнения работ в материалы дела не представлено.

           В то же время, ответчик, на основании распоряжения Правительства РФ от 04.06.2015 №1026-р «Об определении на 2-летний период ОАО «Росгеология» единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ» определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ,  в связи с чем, не мог отказаться от заключения государственного контракта.

           Суд находит  ходатайство ответчика о снижении пени на основании положений статьи 333 ГК РФ  подлежащим удовлетворению.

           Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

   В соответствии  с  правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

   В определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть первая статьи 333 ГК РФ  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ),  арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение ВС РФ   от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления  № 7). 

Пункт 2  Постановления   № 81  содержит указание на возможность   при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  из двукратной учетной ставки Банка России.

 Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени, произведя расчет неустойки по  двойной ключевой ставки ЦБ РФ на дату неисполнения ответчиком обязательств.   

           Исследовав материалы дела, суд  учитывает доводы ответчика  о наличии оснований,  объективно препятствующих проведению работ и необходимости, в связи с этим, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

           Так, согласно протоколу совещания № 12-РГ от 31.03.2016, проводимого с участием АО «Росгео», АО «НПЦ «Недра», Кавказнедра, ФГБУ «ВНИГНИ», ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» (экспертная организация),  зафиксировано обсуждение параметров строительства параметрической скважины.

          Согласно протоколу основным исполнителем работ АО «НПЦ «Недра» (в соответствии с договором от 26.11.2015 № 173/2015-Ю Л, заключенным с АО «Росгео») предложено использовать для бурения скважины собственную буровую установку F-320 (Румыния) 1988 года выпуска с модернизацией до грузоподъёмности в 400 тонн.

По результатам обсуждения указанного предложения со стороны экспертных организаций было предложено использование буровой установки грузоподъёмностью 450 тонн. В связи с чем,  участники совещания решили проработать вопрос об аренде буровой установки (с правом выкупа) грузоподъемностью 450 тонн, внести изменения в параметры скважины.

          Во исполнение протокола совещания №  12-РГ от 31.03.2016 АО «НПЦ «Недра» осуществлена закупочная процедура, по результатам которой с ООО «Эр Джи Нефтемаш Групп»   был   заключен   договор   аренды   №   12626801466150000110/недра/2016-127   от 31.05.2016 комплекта стационарной буровой установки ZJ70D.

           07 июля 2016 года Научно-техническим советом Кавказнедра (протокол от 26.01.16) рекомендовано для ускорения и более эффективного выполнения работ на объекте заменить запроектированную буровую установку на другую, с большей грузоподъемностью (ZJ-70). Для начала проведения работ на объекте, рекомендовано утвердить представленный вариант проектно-сметной документации.

           Буровая установка была поставлена заводом изготовителем RG Petro-Machinery Group Co., Ltd. (КНР) на рабочую площадку Чумпаловской параметрической скважины 06.03.2017 и передана ООО «Эр Джи Нефтемаш Групп» АО «НПЦ «Недра» по акту приема-передачи от 06.03.2017, проведены пуско-наладочные работы, согласно которым выявлен целый ряд недостатков (дефектов), отраженных в акте проведения пуско-наладочных работ от 06.03.2017.

          В то же время, проведение работ  с использованием необходимого оборудования должно было обеспечиваться иждивением подрядчика.  Задержка поставки буровой установки  ввиду проведения  специалистами АО «Росгео»  аудита  буровой установки на заводе, контрольной сборкой буровой установки и выдачей предписаний  заводу-изготовителю по приведению узлов в соответствие с нормами промышленной безопасности, действующими в Российской Федерации, о чем АО «Росгео» уведомило Кавказнедра письмом № 02-3736/РГ от 21.10.2016, выявленное  при приемке оборудования АО «НПЦ «Недра»   отсутствие технической документации, также не могут  служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, однако могут быть признаны обстоятельствами, которые должны учитываться при решении вопроса о размере взыскиваемой пени.

            При этом суд также учитывает, что работы выполнены ответчиком с просрочкой, но надлежащим качеством, подрядчик допустил нарушение неденежного обязательства. В настоящее время в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ расчет пени производится  исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, заказчик по контракту также оплачивает пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, тогда как расчет неустойки подрядчику производится по иной формуле. 

           Согласно судебной практике по аналогичным  спорам размер неустойки снижается судом до 2-4% от заявленных ко взысканию сумм.

          Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка: за период с 10.01.2018 по 26.04.2018 на сумму (1 007 248 313 - 446 320 954) х 107 х 7,25% х 2/365 = 23 843 254 руб. 72 коп.;  за период с 27.04.2018 по 28.05.2018 (1 007 248 313 - 565 637 690) х 32 х 7,25%  х 2/365 = 5 613 899 руб. 42 коп.; за период с 29.05.2018 по 09.08.2018 (1 007 248 313 - 694 081 812) х 73 х 7,25% х 2/365 = 9 081 828 руб. 52 коп.;  за период с 10.08.2018  по  22.10.2018 ( 1 007 248 313 - 733 868 995) х 74 х 7,5% х 2/365 = 8 313 727 руб. 20 коп.; за период с 23.10.2018 по 30.10.2018 (1 007 248 313 - 834 079 655) х 8 х 7,5% х 2/365 = 569 321 руб. 61 коп., всего 47 422 031 руб. 47 коп.

             Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

                Исковые требования  удовлетворить частично.

  Взыскать  с  акционерного общества «Росгеология», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу,    г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, пени в размере   47 422 031 руб. 47 коп. по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900 м)» от 19.11.2015 № 01/15-УВС.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

              В удовлетворении остальной части иска отказать.

                 Взыскать  с  акционерного общества «Росгеология», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 200 000 руб.  государственной пошлины.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина