АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А56-100980/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н.,                Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),                                 от ФИО2 – ФИО3  (доверенность                         от 16.02.2023),

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-100980/2023/тр.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Импульс», 188640, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 29.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 532 650 руб. основного долга, 1 054 098,36 руб. процентов за пользование займом и                 1 136 831,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.02.2025 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по спору № А56-100980/2023/суб.1 в части определения размера ответственности приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Определением от 07.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 определение от 07.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение                     от 07.04.2025 и постановление от 17.06.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, он перечислял Обществу личные денежные средства на основании договоров займа. В дальнейшем денежные средства перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» (далее - Комплекс) на основании договоров займа с Обществом. 

Таким образом, заключает ФИО2, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, т.к. финансовое состояние Общества осталось неизменным. Комплекс не смог вернуть денежные средства ввиду корпоративного конфликта, возникшего между его участниками. Экономическая целесообразность перечисления денежных средств Комплексу существовала, поскольку он обладал правом на разработку карьера по добыче песка в месторождении «Белореченская-3». Общество было заинтересовано в получении статуса единственного разработчика карьера и дилера по продаже песка. В связи с изложенным были заключены договоры займа на условиях их возврата и платности. Податель жалобы отмечает, что заключение договоров займа с Комплексом было частью взаимовыгодных сделок, приводящих к получению Обществом дохода. 

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 4 статьи 279 АПК РФ и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания. Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 в обоснование заявления сослался на то, что в период с 07.07.2020 по 25.03.2022 он как займодавец выдал Обществу займы на общую сумму 56 532 650 руб.

Ссылаясь на то, что должником денежные средства не были возвращены, ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 56 532 650 руб. основного долга, 1 054 098,36 руб. процентов за пользование займом и 1 136 831,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды отказали в удовлетворении требований кредитора, установив по материалам дела следующие обстоятельства.

В деле № А56-43648/2018/тр.40 о банкротстве Комплекса ФИО2 представил заключенный между ним и Обществом договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2022, согласно которому, все требования Общества к Комплексу по десяти договорам займа на сумму 35 497 423,82 руб. основного долга, 3 164 344,03 руб. процентов за пользование займом и                       999 276,80 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли в пользу ФИО2, а в качестве оплаты данных уступленных прав требования к Комплексу стороны провели зачет встречных требований, в результате которого задолженность Общества перед ФИО2 на основании договоров займа частично (на вышеуказанную сумму) была погашена, т.е. долг по договорам займа, на которые сослался ФИО2 в обоснование своего требования, уменьшился на                               38 048 506,82 руб.

Судами учтено, что при рассмотрении споров о привлечении                         ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании с него убытков сам кредитор сослался на то, что часть переданных должнику взаймы денежных средств - в размере 18 611 314 руб. - впоследствии была направлена на предоставление ФИО2 от имени должника займов третьему лицу – Комплексу для исполнения обязательств последнего перед его кредиторами по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 16.11.2020 по делу № А56-43648/2018, а также иных обязательств Комплекса перед третьими лицами.

Как установлено судами, перечисления по договорам займа носили транзитный характер, что было признано ФИО2 при изложении его позиции по указанным спорам. При таком положении и с учетом последующего оформления уступки прав требования к Комплексу между должником и ФИО2 контроль над указанными денежными средствами вновь перешел к ФИО2 При этом должник не использовал указанные средства в своей хозяйственной деятельности, в том числе для погашения задолженности перед кредиторами, а его кредиторская задолженность за счет вышеописанного транзита денежных средств существенно возросла в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности последнего, выраженной в формировании подконтрольной кредиторской задолженности, поэтому суд усмотрел в действиях ФИО2 по отношению к должнику и его кредиторам признаки злоупотребления правом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды сочли документально не подтвержденными доводы кредитора о передаче в пользу Комплекса денежных средств, полученных должником от ФИО2, в рамках взаимоотношений между должником и указанным юридическим лицом по договору от 01.08.2020 № РДБ-01-08-2020, поскольку данный договор условий передачи денежных средств не содержит, а иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, кредитором не представлено.

К представленным заявителем документам в обоснование возражений относительно доводов конкурсного управляющего о пропуске сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 07.07.2020 № 1/20 на сумму 3 000 000 руб. и из договора от 15.09.2020 № 2/20 на сумму 3 000 000 руб. (срок возврата займа по которым - до 07.07.2021 и до 15.09.2021 соответственно), а именно к дополнительным соглашениям о продлении срока возврата займа суды отнеслись критически, исходя из того, что указанные документы составлены между ФИО2 - физическим лицом и ФИО2 - генеральным директором должника, то есть между аффилированными лицами. В связи с этим суды признали, что их оформление было направлено на искусственное продление срока исковой давности для целей включения в реестр требований кредиторов должника, хотя никаких иных документальных подтверждений перерыва течения срока исковой давности по указанным выше договорам в материалы дела не представлено, что с учетом установленной аффилированности должника и ФИО2 свидетельствует о мнимом характере указанных дополнительных соглашений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу                                                              № А56-100980/2023/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян