АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13750/2024

г. Ярославль

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 02.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к гаражно-строительному кооперативу "Шинстрой-95" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" ИНН 

<

***>, ФИО1

о взыскании 85027.49 руб.,

в отсутствие участников процесса,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее также агентство) обратилось в суд с исковым заявлением  к гаражно-строительному кооперативу "Шинстрой-95" (далее также кооператив) о взыскании 85 027,49 руб. платы за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> у д. 9 за период с 21.03.2021 по 13.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины", ФИО1.

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности обеспечения явки представителя.

Ходатайство ответчика рассмотрено, отклонено, применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв по существу спора, явка представителей сторон не была признана обязательной. Удовлетворение ходатайства ответчика привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, агентство указало, что в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> у д. 9.

При выезде установлено следующее.

Земельный участок у 

<

...> огорожен бетонным забором с трех  сторон. Со стороны земельного участка с кадастровым номером 76:23:020903:20 ограждение отсутствует. Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 76:23:020903:20. Внутри огороженной бетонным забором территории расположен земельный участок с кадастровым номером 76:23:020903:79. На огороженном участке расположены автомобили, складирован снег. Бетонное ограждение расположено за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:020903:20 и 76:23:020903:79, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В результате оказался самовольно занят земельный участок площадью 327,9 кв м.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:020903:79 арендован обществом с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" для строительства магазина.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:020903:20 имеет разрешенное использование: для эксплуатации гаражных боксов. Участок находится в общей долевой собственности. Собственниками гаражных боксов образован кооператив.

Согласно пояснениям председателя кооператива, ограждение, расположенное между 

<

...> и 

<

...> принадлежит кооперативу, было установлено в период строительства ГСК. В настоящее время по договоренности с арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:020903:79 ограждение оставлено и будет использоваться для ограждения строительной площадки.

С учётом изложенного, агентством в акте указано, что собственником бетонного ограждения кооперативом в настоящее время самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 327,9 кв м путем его огораживания бетонным забором.

Агентством начислена плата за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> у д. 9 за период с 21.03.2021 по 13.03.2024.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Согласно пояснениям данного участника процесса, строительство ограждения  было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Заволжье". Ответчик земельный участок площадью 327,9 кв м никогда не огораживал, препятствий к пользованию соответствующим участком не создавал.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" поступили пояснения по спору, из которых следует, что сведениями о времени постройки и принадлежности ограждения общество не располагает, в настоящее время ограждение снесено.

Подробно позиция сторон приведена в исковом заявлении, отзыве, в судебных заседаниях.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае предъявляя исковые требования к кооперативу, агентство исходит из пояснений председателя правления кооператива. 

Вместе с тем, данных пояснений не достаточно для вывода о возведении и принадлежности спорного ограждения ответчику.

В ходе рассмотрения спора кооперативом пояснения председателя (приложение к акту выездного обследования от 14.03.2024 № 108-24-З) не подтверждены, документы о строительстве объекта каким-либо лицом отсутствуют.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 76:23:020903:20 принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам.

Согласно пояснениям ФИО1 (приложение к акту выездного обследования от 14.03.2024 № 108-24-З) с 2017 года ограждение спорного земельного участка уже существовало, участок используется периодически для отстоя автотранспорта.

Из жалобы ФИО1, направленной в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, следует, что сосед, владеющий земельным участком с кадастровым номером 76:23:020903:79, незаконно завладел спорным участком и огородил его забором.

С учётом изложенного, доводы агентства об ограждении спорного участка именно кооперативом и использовании территории ответчиком не подтверждены совокупностью достаточных, достоверных и относимых к делу доказательств.

Кроме того, истцом не подтвержден заявленный в иске период пользования участком, поскольку акт выездного обследования составлен 14.03.2024 (обследование проведено 13.03.2024), а иных актов агентством не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требования агентства судом отказано.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина