Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» января 2017 г.

Дело №А12-68893/2016

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, 

при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 172008, 

<

...>) к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 187110, 

<

...>) о взыскании 1 342 591,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, представитель  по доверенности от 11.11.2016.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 322 749,65 руб., пени в размере 19 41,40 руб., а также государственной пошлины в размере 26 426 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что 20.07.2014 между акционерным обществом научно-производственным предприятием «Биотехпрогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» был заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ № БТП-0214/147. Договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий н от 23 октября 2014 г.

           Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы «в холостую» электротехнической части оборудования поставки ООО «Грандиндустрия», ООО «Транслог», ООО «Водоканалсервис» на объекте «Объекты водоотведения: очистные сооружения (тит 860-05)» для ООО «PH-Туапсинский НПЗ» в соответствии с локальным сметным расчетом.

Цена Договора на момент его заключения составляла 1834458 (Один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 22 коп. Стоимость Договора в соответствии с условием п. 3.2. является открытой и определяется по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с условиями Договора, Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и передал Ответчику работы на сумму 1834458 руб. 22 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 13.10.2014 г.

Дале, дополнительно в рамках Договора у Ответчика возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые были включены в Договор на основании сметы на проектные и изыскательные работы на сумму 664892 руб. 71 коп. и сметы на проектные и изыскательные работы на сумму 657856 руб. 94 коп..

Истцом выполнены были дополнительные работы и переданы в установленном Договором порядке Ответчику по актам о приемке выполненных работ.

Общая стоимость дополнительных работ составила 1 322 749 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком взяты обязательства по договору не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 7.2. Договора Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта вручает Субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Выполненные Истцом работы приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными последним актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора оплата стоимости фактически выполненных работ производится Подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 1 834 458 руб. 22 коп.

При этом, АО НПП «Биотехпрогресс» не оплатило выполненные ООО "ИТЦ "ВЭК" и принятые им дополнительные работы, в связи с чем образовался долг в размере 1 322 749 руб. 65 коп.

Истцом неоднократно предпринимались действия по урегулированию данного вопроса путем переговоров.

Поскольку п. 16.2. Договора Сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спорных вопросов, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 108 от 05 июля 2016 г.

Однако, претензия ООО "ИТЦ "ВЭК", полученная Ответчиком 08 июля 2016 г., оставлена без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 01 ноября 2016 г. задолженность не погашена и составляет 1322749 руб. 65 коп.

На основании пункта 10.2. Договора Подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате уплачивает Субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

           Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступленияиных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

          В соответствии с п. 6.1.1. Договора оплата стоимости фактически выполненных работ производится Подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

         Дата подписания актов 28 января 2016 г. Следовательно, Ответчик должен был исполнить обязанность по оплате стоимости выполненных работ не позднее 15 марта 2016 г.

        Поскольку Стороны в пункте 6.1.1. Договора предусмотрели условие об отсрочке исполнения Подрядчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ на 30 банковских дней, то нарушение последним обязанности по оплате стоимости работ            Субподрядчику начинается на 31-й день с момента подписания актов выполненных работ, т.е. с 16 марта 2016 г.

          В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ с учетом предусмотренного Договором ограничения размера ответственности исчислена неустойка за период с 16 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. в размере 19841 руб. 40 коп. руб.

          При этом 10 % от несвоевременно оплаченной суммы (1322749 руб. 65 коп.) составляет 132274 руб. 97 коп., что значительно превышает сумму начисленной неустойки.

Поскольку судом  установлено  нарушение срока оплаты,  постольку   начисление неустойки является  законным  и  обоснованным.

Расчет судом проверен, признан  верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 187110, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 172008, 

<

...>) задолженность в размере 1 322 749 руб., пени в размере 19 841,40 руб., а также государственную пошлину в размере 26 426 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

 

Судья                                                                                                                         С.Н. Литвин