ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12886/2017-ГК

Дело № А40-99513/15

г. Москва

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Префектура ЮВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года 

по делу № А40-99513/15, принятое судьёй ФИО2 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Префектуре ЮВАО г. Москвы

третьи лица: 1. Департамент финансов 

<

...>. Управа района Люблино 

<

...>. Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (ордер № 50 от 01.04.2017)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 06.06.2016)

от третьих лиц: от ДГИ г. Москвы - ФИО6 (по доверенности от 30.12.2016); 

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л

           Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЮВАО г. Москвы о взыскании ущерба в размере 3 479 750 руб. 62 коп. и упущенной выгоды в размере 1 555 804 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от  15 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены  в размере принятого уточнения. При этом суд пришел к выводу о доказанности юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 16, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана возможность  получения упущенной выгоды и причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением асфальто-бетонного покрытия.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен  с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Третье лицо поддержало доводы жалобы ответчика.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда от 15 февраля 2017 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником одноэтажного нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2010 г. сделана запись регистрации № 77- 77-04/174/2009-595.

24.07.2014г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы вынесено решение, оформленное Протоколом заседания №7, о демонтаже некапитальной пристройки площадью 72 кв.м. к основному зданию магазина, бытовки, навеса и ограждения.

21.08.2014г. по адресу: Москва, ул. Краснодарская, вл. 47 прибыли представители Управы «Люблино» и указанные некапитальные объекты недвижимости, в исполнение Решения, были снесены.

22.12.2014г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы, оформленное протоколом заседания № 7, о демонтаже некапитальной пристройки площадью 72 кв.м. к основному зданию магазина и некапитальных объектов — бытовки, навеса и ограждения, расположенных по адресу: 

<

...> признано незаконным и отменено.

20.03.2015г. Апелляционным определением Московского городского суда указанное решение оставлено без изменений, при этом суд установил, что спорная пристройка учтена в паспорте БТИ от 14.10.1998г. основного строения-магазина. Земельный участок под строительство нежилого здания с хозяйственными пристройками отведен решением исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 29.11.1973г. №45/18, согласно проектной документации от 04.10.1983г. нежилое здание возведено вместе со спорными хозяйственными постройками и ограждением, которые отмечены в техническом паспорте БТИ от 14.10.1998г., учтены в кадастровом паспорте от 30.11.2009г. В связи с чем, снос объектов, ранее учтенных в кадастровом паспорте во внесудебном порядке недопустим.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Уменьшение стоимости имущества Истца по сравнению с его стоимостью до нарушения Ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В связи с неправомерными действиями Ответчика Истцу был нанесен ущерб, что подтверждено решением Лефортовского районного суда г. Москвы 22.12.2014г., которое носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Для всестороннего рассмотрения спора и определения размера убытков, Определением суда от 27.10.2015г. удовлетворено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО7

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № б/н от б/д следует, что рыночный стоимость уничтоженных объектов: строение нежилое (склад) площадью 86,1 кв.м., ограждения, находившихся по адресу: 

<

...> на момент сноса 21.08.2014г. составила 985 755 руб. 00 коп.

Истец не согласился с результатами представленного в материалы дела экспертного заключения, представил возражения на экспертное заключение. Однако, экспертом не представлено в материалы дела пояснений, относительно методики, результатов проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом удовлетворено и определением суда от 04.07.2016г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса».

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением экспертов № А40-99513/15-11-773 от 27 сентября 2016 г., рыночная стоимость уничтоженных объектов: строение нежилое (склад) площадью 86,1 кв.м., ограждения, находившихся по адресу: 

<

...> на момент их сноса - 21.08.2014г., составляет: 3 323 574,00 руб. без учета НДС.

В соответствии с Заключением экспертов № А40-99513/15-11-773 от 27 сентября 2016 г. Приложение №1 (раздел 1, №1-2 сметы), стоимость ремонта асфальтового покрытия, поврежденного в результате сноса объекта, составляет 76 728,49 руб.

В этой связи, суд посчитал требование о взыскании 76 728,49 руб. стоимости ремонта асфальтового покрытия обоснованным и включил его в состав реального ущерба. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что асфальтовое покрытие было повреждено в процессе работ по демонтажу, в связи с чем довод ответчика о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика с заявленными ко взысканию убытками в сумме 76 728,49 руб. нашел свое объективное подтверждение.

Соответственно, во взыскании 76 728,49 руб. стоимости асфальтового покрытия следует отказать.

Также судебная коллегия соглашается с ответчиком об исключении из состава убытков в форме упущенной выгоды суммы 544 258,06 руб., рассчитанной как неполученный доход по договору аренды № 13 от 01.05.2014 г. с ООО «Лебедь» за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2015 г., поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу №А40- 106927/14, вступившем в законную силу 19.12.2014, с ООО «Лебедь» в пользу ИП ФИО3 по договору аренда нежилого помещения № 13 от 01.05.2014 взыскана задолженность по договору в размере 222 000 руб. и пени в размере 15 244 руб. Указанный договор расторгнут ИП ФИО3 в одностороннем порядке 18.06.2014г., что подтверждено решением суда по делу А40-106927/14 (на 2 месяца ранее даты демонтажа пристройки). 

В отношении остальных договоров аренды доводы ответчика о том, что они вызывают сомнения, так как нет доказательств оплаты, отклоняются судебной коллегией, так как данные доводы носят предположительный характер. Ходатайств о фальсификации доказательств с целью проверки давности подписания остальных договоров ответчик в суде первой инстанции не заявил (ст. 161, 82 АПК РФ).

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по реальному ущербу в сумме 3 403 022, 13 руб., по упущенной выгоде в сумме 1 011 546, 29 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 35 555 руб. ( ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, не доплаченная истцом при увеличении иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 940 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-99513/15 изменить.

Взыскать с города Москвы в лице Префектуры ЮВАО города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3  3 403 022 руб. 13 коп. -  в счет возмещения реального ущерба,  1 011 546 руб. 29 коп. -  в счет возмещения упущенной выгоды, 35 555 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска,  в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3  940 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.И. Левченко

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.