АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2593/17 

Екатеринбург 06 июля 2017 г. Дело № А50-22195/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление технического заказчика» (далее –  учреждение «Управление технического заказчика») на решение Арбитражного  суда Пермского края от 23.12.2016 по делу № А50-22195/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Закрытое акционерное общество «Мобильное проектно-строительное  объединение «Шахтоспецстрой» (далее – общество «Мобильное проектно- строительное объединение «Шахтоспецстрой») обратилось в арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Управление  технического заказчика» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 941 135 руб. 68 коп. за период с 01.09.2013 по  27.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 (судья  Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение «Управление технического  заказчика» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на  

отсутствие факта пользования чужими денежными средствами учреждением  «Управление технического заказчика», поскольку денежные средства в  нарушение договора простого товарищества от 27.03.2007 № 001-ПТ/07 не  перечислены в полном объеме товарищем-5 на счет временного распоряжения  товарища-1, что подтверждается претензией от 11.12.2008 № 01-13/1410. Кроме  того, заявитель отмечает, что денежные средства доведены до учреждения  «Управление технического заказчика» после поступления исполнительного  листа от 18.03.2916 серии ФС № 004303496, выданного Арбитражным судом  Пермского края 12.11.2016 в рамках дела № А50-10992/2014, а именно  06.05.2016, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств.  Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключает наличие  полного состава правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что влечет за собой отказ в удовлетворении  исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мобильное  проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу А50-10992/2014  установлено, что между муниципальным учреждением «Управление  строительства города Перми» (далее – учреждение «Управление строительства  города Перми» (товарищ-1), Некоммерческой организацией фондом Пермский  жилищный социально-инвестиционный фонд «Жилсоцинфонд» (товарищ-2),  обществом с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой»  (товарищ-3), правопредшественником общества с ограниченной  ответственностью «Тракт» обществом с ограниченной ответственностью  «МиКо» (товарищ-4), Некоммерческим фондом защиты права «Патриоты»  (товарищ-5), открытым акционерным обществом «Строительно-монтажный  трест № 14» (товарищ-6) (в редакции протоколов разногласий от 21.03.2007, от  12.02.2007) заключен договор простого товарищества по строительству  водопроводных и канализационных сооружений в г. Перми от 27.03.2007   № 001-ПТ/07.  

Во исполнение указанного договора между учреждением «Управление  строительства города Перми», правопреемником которого является учреждение  «Управление технического заказчика» (заказчик) и обществом «Мобильное  проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (подрядчик) заключен  договор подряда от 27.03.2007 № 001-П/07, по условиям которого согласно  договору простого товарищества и решения единой конкурсной комиссии  (протокол от 02.02.2007) подрядчик обязуется выполнить своими собственными  силами или с привлечением субподрядных организаций работы по  

строительству объекта (перекладка самотечного канализационного коллектора  D=500; D=800 мм. на участке Ксущ. до КНС по проспекту Парковый 13а в  Дзержинском районе г. Перми) в соответствии с условиями настоящего  договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему  договору, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1  договора).  

Общая стоимость работ по договору составляет 34 500 000 руб. (п. 3.1  договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора подряда работы осуществляются  подрядчиком в соответствии с приложением № 1 к договору; начало  выполнения работ - с даты выдачи разрешения на производство работ,  окончание - согласно графику производства работ. Общая продолжительность  работ 110 дней.  

Согласно подп. 5.3.5 договора заказчик обязан производить оплату  выполненных и принятых к оплате объемов работ в порядке и в сроки,  установленные настоящим договором.  

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик обязуется ежемесячно  оплачивать фактически выполненную подрядчиком работу в соответствии со  счетом-фактурой, предъявленным к оплате на основании п. 7.2 договора, не  позднее 10 дней с момента предъявления счета-фактуры.  

Согласно п. 7.2 договора не позднее 25 числа каждого отчетного месяца  подрядчик представляет заказчику акт (форма № КС-2) и справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в трех экземплярах.  Согласованная сторонами справка (форма № КС-3) является основанием для  осуществления расчетов за выполненные работы; на основании указанной  справки подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру на оплату.  

В соответствии с п. 6.3 договора окончательные расчеты по настоящему  договору заказчик обязуется произвести с подрядчиком в течение 15  (пятнадцати) календарных дней с момента сдачи результата работы, в  соответствии с п. 7.2 настоящего договора.  

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу А50-10992/2014,  имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд, установив,  факт выполнения обществом «Мобильное проектно-строительное объединение  «Шахтоспецстрой» работ по договору подряда от 27.03.2007 № 001-П/07, что  подтверждается соответствующими актами выполненных работ, справками о  стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченного  строительством объекта, с учетом частичной оплаты взыскал с учреждения  «Управление технического заказчика» в пользу общества «Мобильное  проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» задолженность по  оплате выполненных работ по договору подряда  от 27.03.2007 № 001-П/07 в сумме 7 833 770 руб. 23 коп.  

Ссылаясь на несвоевременную отплату учреждением «Управление  технического заказчика» задолженности по договору подряда от 27.03.2007  

 № 001-П/07, что является основанием для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, общество «Мобильное проектно-строительное  объединение «Шахтоспецстрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из  следующего.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что задолженность по оплате  выполненных работ в сумме 7 833 770 руб. 23 коп. по договору подряда от  27.03.2007 № 001-П/07 уплачена учреждением «Управление технического  заказчика» с просрочкой - 27.07.2016, что подтверждается платежным  поручением от 27.07.2016 № 239855.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего  исполнения учреждением «Управление технического заказчика» обязательства  по оплате выполненных работ и предусмотренные ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации правила начисления процентов за нарушение  сроков оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для  взыскания с учреждения «Управление технического заказчика» процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 1 941 135 руб.  68 коп. за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25%  годовых, а за период с 01.06.2015 по 27.07.2016 с применением средних ставок  банковского процента по вкладам физических лиц, проверив и признав  обоснованным представленный истцом расчет.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

Ссылка заявителя на то, что учреждение «Управление технического  заказчика» не пользовалось чужими денежными средствами, поскольку  денежные средства в нарушение договора простого товарищества от 27.03.2007   № 001-ПТ/07 не перечислены в полном объеме товарищем-5 на счет  временного распоряжения товарища-1 правомерно отклонена судом  апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые в настоящем деле  правоотношения возникли в связи с неисполнением обязательств по договору  подряда от 27.03.2007 № 001-П/07, сторонами которого являются учреждение  «Управление технического заказчика» (заказчик) и общество «Мобильное  проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (подрядчик).  

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу п. 1  ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у  должника необходимых денежных средств не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа  от 18.04.2017 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с учреждения «Управление технического  заказчика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 по делу  

 № А50-22195/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  технического заказчика» – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление  технического заказчика» в федеральный бюджет государственную пошлину за  подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи А.А. Столяров  

 Т.В. Сулейменова