СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17684/2021-ГК

г. Пермь

03 апреля 2024 года

Дело № А60-34398/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,  

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании   апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чкаловское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-34398/2021

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (Уральский филиал) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Полевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловское» (далее ответчик, ООО  «Чкаловское») о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:59:0201002:1853, 66:59:0201002:1926, 66:59:0201002:1927, 66:59:0201002:1928, 66:59:0201002:1929, 66:59:0201002:1930, 66:59:0201002:1931, 66:59:0201002:1932, 66:59:0201002:1942 в части наложения на лесной участок с кадастровым (условным) номером 66-66-21022/2998-608, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об указанных земельных участках.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (Уральский филиал), администрация Полевского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021, оставленным  без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 07.07.2022,  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Чкаловское»  обратилось  в суд  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года заявление  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  незаконность  обжалуемого  определения, наличие  оснований для  пересмотра  судебного акта. В качестве основания для  пересмотра  указывает  сведения  ЕГРН о  границе Сысертского лесничества с реестровым номером 66:00-15-34, которые внесены в ЕГРН осенью  2023 года,   в связи  с чем отсутствуют основания полагать, что истец  является владеющим  собственником  участка, запись  о  праве истца  на  земельный участок внесена незаконно. По  мнению  апеллянта,  внесение в ЕГРН сведений о  границах лесничества и  населенного  пункта не изменяет, а подтверждает существование  на дату рассмотрения дела спорных границ. Указанные апеллянтом обстоятельства объективно  существовали на момент  рассмотрения спора, но  не  были  известны сторонам по причине  отсутствия соответствующих  сведений в ЕГРН. Полагает, что при принятии решения судом не были учтены  реестровые ошибки  в сведениях о границах Сысертского лесничества.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что в конце сентября — начале октября 2023 года в ЕГРН внесены сведения о границе Сысетского лесничества с реестровым номером 66:00-15:34.  В результате внесения в ЕГРН сведений о границе Сысертского лесничества части спорных участков не имеют пересечений с земельными участками лесного фонда, принятое судом решение противоречит законодательству РФ. Уральским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» по заказу ответчика подготовлены заключения, которыми подтверждается наличие противоречий сведений ЕГРН и ГЛР и отсутствие в ЕГРН пересечений частей спорных участков с землями лесного фонда. По мнению ответчика, истец не является владеющим собственником частей спорных участков, отсутствуют основания полагать, что регистрационная запись о праве ответчика была внесена незаконно, требование истца о признании права собственности ответчика на части спорных участков отсутствующим заявлено необоснованно. 

Также  заявителем в дополнениях к заявлению  указано, что   на момент вынесения решения земельный участок с кадастровым номером 66:59:0201002:1942 не существовал, был  снят с кадастрового учета 09.09.2021 в результате его раздела, межевой план по образованию земельных  участков выполнен 20.08.2021 на основании договора на выполнение кадастровых работ от 11.08.2021 № 340.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил  из   отсутствия оснований для пересмотра вступившего  в законную силу судебного  акта  в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со  ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов в силу  ч. 1 ст.  311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно  п. 1 ч. 2 ст.  311 АПК РФ  вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В рамках  настоящего  дела разрешен спор по  иску Департамента о признании отсутствующим права собственности ответчика на части земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0201002:1853, 66:59:0201002:1926, 66:59:0201002:1927, 66:59:0201002:1928, 66:59:0201002:1929, 66:59:0201002:1930, 66:59:0201002:1931, 66:59:0201002:1932, 66:59:0201002:1942  в части их наложения на лесной участок с кадастровым (условным) номером 66-66-21022/2998-608. 

Признавая иск обоснованным, суд исходил из того,  что  земельный участок с кадастровым (или условным) номером 66-66-21022/2998-608 принадлежит на праве собственности Российской Федерации,  отнесен к категории земель лесного фонда по  материалам лесоустройства, земельные участки ответчика имеют  наложение на  лесной участок,  объективно не использовались и не используются в качестве земель сельскохозяйственного назначения,  сведения об изъятии лесного участка, перевода его в иную категорию земель отсутствуют.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на  сведения ЕГРН, внесенные в реестр осенью 2023 года, о границе Сысетского лесничества с реестровым номером 66:00-15:34, в результате внесения которых  части спорных участков не имеют пересечений с земельными участками лесного фонда, а истец не является владеющим собственником частей спорных участков,   на отсутствие  на момент вынесения решения земельного участка с кадастровым номером 66:59:0201002:1942 ввиду его снятия  с кадастрового учета 09.09.2021 в результате раздела. 

Истцом  представлены  возражения на  заявление о  пересмотре  судебного  акта, согласно которым  на момент внесения в ЕГРН сведений о границе Сысертского лесничества (02.08.2023) спорные земельные участки не были исключены из ЕГРН как земли иной категории, следовательно, у Росреестра во избежание технической реестровой ошибки отсутствовало основание для внесения границы лесничества, накладывающейся на земли иных категорий. Оснований для самостоятельного снятия с кадастрового учета земельных участков иной категории и включения этой территории в границы лесничества без соответствующего обращения Департамента и направления вступившего в силу судебного решения у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также не имелось. На сегодняшний день Департаментом организовано взаимодействие с Управлением Росреестра по Свердловской области по снятию с кадастрового учета земельных участков иной категории, право собственности на которые признано отсутствующим, и включению их в запись ЕГРН с реестровым номером 66:00-15.34.

Оценив представленные  доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь  приведенными  выше  нормами  права и  разъяснениями   Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об  отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку  приведенные  ответчиком  в обоснование  заявления о  пересмотре  судебного акта  обстоятельства таковыми  не  являются.

Вопреки  позиции апеллянта,  приведенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы о  границах  лесничества,  которые внесены  в ЕГРН  после  вынесения судебного  акта,  о  пересмотре  которого заявлено  ответчиком,  не  свидетельствуют  о  наличии  существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,  вновь открывшимися обстоятельствами не  являются.

Судом  установлено, что изменения  границ  лесного  участка в данном  случае не  произошло,  сведения о  границах  лесного  участка остались  неизменными  применительно  к данным Государственного лесного реестра, который представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах,  содержит документированную информацию  о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса,  о лесничествах, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах,  о лесных участках и об их границах (ст.  91 ЛК РФ).

Также  не отвечает  критерию  вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что  земельный участок с кадастровым номером   66:59:0201002:1942 снят  с кадастрового  учета по  причине его  раздела, поскольку инициатором  раздела  являлся ответчик,  раздел  земельного  участка не влечет прекращение прав на него (ст. 11.4 ЗК РФ).

Фактически  апеллянт  ссылается на  новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам,  что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку  приведенные заявителем   обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми  доказательствами, имеющими  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с чем заявителю из  федерального  бюджета подлежит возврату уплаченная им при  обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-34398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку по операции от 21.02.2024 (плательщик ФИО1 за ООО «Чкаловское») государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

М.А. Полякова