ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3472/2024

Дело № А40-102428/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фанерный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-102428/23, принятое

по заявлению ООО «ФорестГрупп» к ООО «Фанерный завод» 

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФорестГрупп» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции, о взыскании с ООО «Фанерный завод» (далее– ответчик) 2.038.137 рублей 67 копеек, из них 1.862.015 рублей 23 копеек задолженности, 176.122 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1.862.015 рублей 23 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 28.12.2021 №20220106 ООО «Голиаф» (правопредшественник истца, поставщик) отгрузил ответчику (покупателю) бревно березовое для выработки лущеного шпона свежей заготовки (лесоматериал), что подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными и скрепленными печатями организаций, без замечаний к объему и качеству поставленного товара на общую сумму 1.862.015 рублей 23 копейки. Цена и форма расчетов установлены п.3 договора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 истец ООО «Голиаф» (ОГРН 

<

***>) был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «ФорестГрупп» (ОГРН 

<

***>), на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2023. 

Однако, ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, полностью и в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом, на дату принятия решения по настоящему делу, составила 1.862.015 рублей 23 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на условиях и в сроки, установленные договором, требования истца суд признал обоснованным и подлежащими удовлетворению, что в апелляционной жалобе не обжаловано.

Также истцом ко взысканию с ответчика, на основании ч.1 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 176.122 рублей 44 копеек, за период с 03.06.2022 по 09.10.2023, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1.862.015 рублей 23 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что задолженность по УПД от 11.03.2022 №693 возникла до введения моратория, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в размере 176.087 рублей 4 копеек.

При этом коллегия установила следующее.

Согласно п.5.4. договора, общая сумма неустойки не может превышать 5% от размера неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взыскания, на сумму задолженности 1 862 015,23 рублей не может превышать 93 200,76 рублей.

В силу свободы договора, участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных по делу требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-102428/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «Фанерный завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ФорестГрупп» (ОГРН: 

<

***>) 93 100, 76 (девяносто три тысячи сто) рублей, 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и 31840 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ФорестГрупп» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Фанерный завод» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.