ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20364/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-21048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу № А53-20364/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья «Макаренко 40» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» (далее – истец, общество, ООО «СДИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованиями:

- признать незаконным бездействие ликвидатора ТСЖ «Макаренко 40» (ОГРН 

<

***>) ФИО3, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Макаренко 40» требования ООО «СДИ» на сумму 181802 руб., пени в размере 43611,14 руб. за период с 11.09.2012 по 06.11.2014, с последующим начислением пени на сумму долга 181802 руб., начиная с 07.11.2014 по день фактической оплаты долга;

- обязать ликвидатора ТСЖ «Макаренко 40» ФИО3 включить требования ООО «СДИ» в реестр требований кредиторов ТСЖ «Макаренко 40» требования ООО «СДИ» на сумму 181802 руб., пени в размере 43611,14 руб. за период с 11.09.2012 по 06.11.2014, с последующим начислением пени на сумму долга 181802 руб., начиная с 07.11.2014 по день фактической оплаты долга;

- обязать ликвидатора ТСЖ «Макаренко 40» ФИО3, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Макаренко 40» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 (с учётом определения от 20.10.2022) требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не знал о процессуальном правопреемстве по делу № А53-27902/2014 и соответственно не мог включить изменения в реестр требований кредиторов. Корреспонденцию по указанному в выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «Макаренко 40» адресу ФИО3 не получает. В выписке указан адрес бывшего председателя ТСЖ «Макаренко 40», он ФИО3 корреспонденцию не передает. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СДИ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенное ответчиком обстоятельство (болезнь заявителя жалобы) не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что временная нетрудоспособность заявителя, не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Заявитель жалобы имел возможность направить в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Макаренко 40» (далее - ТСЖ «Макаренко 40», товарищество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.12.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

10.06.2015 в реестр внесена запись за ГРН 

<

***> о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, затем, 12.11.2015 - сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Ликвидатором товарищества назначена ФИО3.

22.07.2015 в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 28 (540) опубликовано сообщение, согласно которому общим собранием собственников ТСЖ «Макаренко 40» (протокол № 2 от 09.06.2015) принято решение о ликвидации ТСЖ «Макаренко 40». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 346400, 

<

...>.

В материалы дела из регистрирующего органа поступили материалы регистрационного дела ТСЖ «Макаренко 40», из которых усматривается, что 09.06.2015 общим собранием собственников МКД принято решение о ликвидации ТСЖ (протокол № 2), назначении ликвидатора. 10.11.2015 общим собранием собственников МКД принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ. Промежуточный ликвидационный баланс в материалах дела отсутствует. Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса подается по форме № Р15016 в налоговый орган не подавалось. Отсутствуют сведения об уведомлении в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как указал истец и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-27902/2014 с товарищества в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 181802 руб., пеня в размере 43611,14 руб. за период с 11.09.2012 по 06.11.2014, пеня, начисленная на сумму долга 181802 руб., начиная с 07.11.2014 по день фактической оплаты долга.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 03.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006413272.

Определением от 07.10.2020 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № А53-27902/2014 - муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 25.03.2022 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № А53-27902/2014 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом общество с ограниченной ответственностью «СДИ» имеет установленное вступившим в законную силу решением суда требование к товариществу собственников жилья «Макаренко 40» в размере задолженности 181802 руб., пени 43611,14 руб. за период с 11.09.2012 по 06.11.2014, пени, начисленной на сумму долга 181802 руб., начиная с 07.11.2014 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, у ТСЖ «Макаренко 40» имеется более 11 вынесенных решений о взыскании задолженность с должника различными кредиторами.

Статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен порядок ликвидации юридических лиц.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как установлено пунктом 2 статьи 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно информации, полученной истцом от судебных приставов-исполнителей, 20.10.2021 составлен акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию № 61064/21/598164. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительного документа не исполняются, исполнительное производство окончено и не ведется.

27.10.2021 предыдущий кредитор ООО «УК АВД» обратился к ликвидатору ТСЖ «Макаренко 40» с требованием включить требование ООО «Управляющая компания АВД» в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ТСЖ «Макаренко 40» (промежуточный ликвидационный баланс), и произвести полное погашение этого долга в процессе ликвидации.

Однако ответ на требование ООО «УК АВД» не получен, задолженность осталась непогашенной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО «СДИ» (а ранее требование - МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, ООО «УК АВД») подлежало включению в промежуточном ликвидационном балансе. Вместе с тем, такая задолженность не отображена.

Формируя промежуточный ликвидационный баланс и приходя к выводу о составе задолженности общества на момент ликвидации, ликвидатор, осведомленный о наличии требования в пользу заявителя, не выполнил предусмотренную законом обязанность по выявлению и удовлетворению требований кредиторов. Указанные действия ликвидатора ФИО3 являются незаконными при исполнении функций ликвидатора, поскольку целью закрепленного в законе порядка ликвидации юридического лица является, прежде всего, соблюдение и защита прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица. 

Довод о непередаче документации бывшим председателем ТСЖ отклоняется судом, поскольку ответчик ознакомлен с материалами дел, из которых следует право требования истца.

При указанных обстоятельствах бездействие ликвидатора ТСЖ «Макаренко 40» ФИО3, выразившееся в невключении задолженности в размере 181802 руб., пени в размере 43611,14 руб. в промежуточный ликвидационный баланс общества находит свое подтверждение.

Арбитражным судом Ростовской области установлено и подтверждается материалами дела, что ликвидация ТСЖ «Макаренко» длится с 2015 года, то есть уже более 7 лет, на протяжении этого периода ТСЖ не исполняет решение, какие-либо выплаты в пользу кредитора не произведены, из чего следует, что применительно к правилам абзаца 37 статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве имеются основания для вывода о наличии у общества признаков банкротства.

Ликвидатором ТСЖ «Макаренко 40» нарушена названная обязанность, также, им не предприняты и достаточные меры к исполнению судебного акта.

Кроме того, как следует из финансовой (бухгалтерской) отчетности ТСЖ «Макаренко 40» по данным ФНС и Росстата за период с 2013 по 2021 г., размещенной на сайте https://www.list-org.com/compa№y/5849218/report (л.д. 5), у ТСЖ имеется дебиторская задолженность, за счет взыскания которой было бы возможно хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, однако, доказательств выполнения мероприятий в связи с этим ликвидатором не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «СДИ» в качестве способа защиты его права избрано оспаривание действий (бездействия) ликвидационной комиссии с требованием обязать ее обратиться с заявлением о признании общества банкротом в целях последующего погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая характер потенциального нарушения прав, а также отсутствие у ООО «СДИ» иной возможности понудить ликвидационную комиссию к проведению расчетов, названный способ защиты может быть применен.

С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконным бездействие ликвидатора товарищества ФИО3, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Макаренко 40» требований истца.

Сам факт незнания ликвидатора о процессуальном правопреемстве правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не только требование ООО «СДИ» (но и требование – МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, ООО «УК АВД») не было отражено ликвидатором в промежуточном ликвидационном балансе.

Формируя промежуточный ликвидационный баланс и приходя к выводу о составе задолженности общества на момент ликвидации, ликвидатор, осведомленный о наличии требования в пользу заявителя, не выполнил предусмотренную законом обязанность по выявлению и удовлетворению требований кредиторов. Указанные действия ликвидатора ФИО3 являются незаконными при исполнении функций ликвидатора, поскольку целью закрепленного в законе порядка ликвидации юридического лица является, прежде всего, соблюдение и защита прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах бездействие ликвидатора ТСЖ «Макаренко 40» ФИО3, выразившееся в невключении задолженности в размере 181802 руб., пени в размере 43611,14 руб. в промежуточный ликвидационный баланс общества нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 15.12.2022) подлежат .отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу № А53-20364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик