ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – прокуратура Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021 № 08/2021), в отсутствие заявителя – заместителя прокурора Володарского района  г. Брянска,  заинтересованного лица –  арбитражного управляющего акционерного общества    «85 ремонтный завод» ФИО3, заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокурора Володарского района, г. Брянска, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (г. Москва,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом  извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы арбитражного управляющего АО «85 ремонтный завод» ФИО3, прокуратуры Брянской области, прокуратуры Володарского района   г. Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу    № А09-7761/2020 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий АО «85 ремонтный завод» ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                      к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации                            о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу                          № А09-7761/2020 заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации                       в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы                            по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий                     АО «85 ремонтный завод» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 100 000 руб. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не счел разумным применить фиксированный размер вознаграждения, а руководствовался минимальными ставками за совершение каждого процессуального действия, при этом снизив размер минимальных ставок втрое. Суд первой инстанции неправомерно руководствовался  Рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденные Советам Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, поскольку данные рекомендации носят рекомендательный характер, содержат минимальные расценки, рекомендованные к применению.

Прокуратура Брянской области и прокуратура Володарского района г. Брянска также обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят  суд судебный акт изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 4000 руб. ссылаясь                          на то, что присужденная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. является чрезмерно завышенной, и несоразмерна объему и стоимости оказанных услуг, а также не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Прокуратура Брянской области Прокуратура Брянской области и прокуратура Володарского района г. Брянска в обоснование доводов жалобы ссылаются на то,                            что ФИО3 зарегистрирован в Реестре в качестве арбитражного управляющего, является профессиональным участником процесса, обладающим знаниями в области антикризисного управления, а также имеющим большой опыт участия в судебных заседаниях, сдавал экзамен на должность арбитражного управляющего,                                             что свидетельствует о его опыте и отсутствии необходимости в сторонней помощи со стороны ФИО4  Кроме того,  ФИО4 не имеет статуса адвоката, следовательно, стоимость предоставляемых ею услуг не может рассчитываться по средней стоимости оплаты труда адвокатов, а должна быть рассчитана как средняя стоимость предоставления юридических услуг.

По мнению прокуратуры Брянской области и прокуратуры Володарского района                     г. Брянска, настоящее дело не представляет особой сложности, характеризуется небольшим объемом проделанной работы представителем, подтвержденный результат проделанной работы ФИО4 сведен к подготовке отзыва и озвучиванию позиции в судебных заседаниях. Кроме того, акт от 16.11.2020 № 189 не содержит подробной, детализированной расшифровки стоимости оказанных услуг, в связи с чем определить фактическую стоимость оказанных услуг согласно перечню не представляется возможным

Считают, что возмещению подлежат издержки в сумме 4 000 руб. исходя из следующего расчета: подготовка и направление в арбитражный суд отзыва – 1 500 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области – 3 000 рублей                           (1 500 руб. х 2 (в предварительном судебном заседании 16.09.2020, в судебном заседании 07.10.2020).

Лица, участвующие в деле, отзывы на  апелляционные жалобы не направили. 

Представители заявителя,  заинтересованного лица, Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Володарского района, г. Брянска, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство                              о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры Брянской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Заместитель прокурора Володарского района города Брянска обратился                               в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к арбитражному управляющему акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО3                             о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020, вступившим                        в законную силу, заявление заместителя прокурора Володарского района г. Брянска                        о привлечении арбитражного управляющего ФИО3                                к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено                                  без удовлетворения. 

02.12.2020 арбитражный управляющий АО «85 ремонтный завод» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере                   100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                        о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд               не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                          и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.                         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                       и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 – 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату                               услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                               При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                    на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                   и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,                                  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                               их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО3 заявлены                                к взысканию судебные расходы в  размере 100 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг заключенный 25.08.2020 (далее – договор) между арбитражным управляющим акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮБФ Консалтинг» (исполнитель), по условиям (пункт 1.1) которого исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по ведению дела                                       № А09-7761/2020 в Арбитражном суде Брянской области, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить оказанные услуги                    в размере и порядке, в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 101).

Перечень юридических услуг включает в себя (пункт 1.2 договора): представление интересов заказчика в суде; подготовка, комплектация и предъявление в суд процессуальных документов; отслеживание принятия поданных в судебные органы процессуальных заявлений, дат назначения судебных заседаний; получение копий судебных актов; устное и письменное консультирование; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг                                за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 100 000 руб. 

Согласно акту от 16.11.2020 (т. 1 л.д. 105) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены согласно чекам по операциям от 11.11.2020, 16.11.2020 юридические услуги (представление интересов в суде) в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 106, 107)

Представителем арбитражного управляющего АО «85 ремонтный завод»                  ФИО3 являлась ФИО4, состоящая в трудовых отношениях                                            с ООО «ЮБФ Консалтинг», что подтверждается приказом от 18.11.2019 № 7 о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 115). 

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании 16.09.2020, в судебном заседании 07.10.2020, услуги по поиску, подбору судебной практики по аналогичным спорам, консультационные услуги, подготовка процессуальных документов – отзыва на заявление, дополнительных письменных объяснений, отслеживание оспаривания судебного акта.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Вместе с тем факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе                               не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурора Володарского района г. Брянска и Прокуратуры Брянской области ссылались на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                   и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся                      в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1  указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Из вышеуказанных норм права следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано,                        что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                   и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как верно отметил суд первой инстанции, цена юридических услуг не относится                  к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем,             а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

В свою очередь оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,                                  а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей  71 АПК РФ.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех                                         или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела,                     числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и  т.д. 

Как установлено судом, дело рассмотрено в короткий срок, количество проведенных судебных заседаний – 2 (см. протоколы судебных заседаний от 16.09.2020, 07.10.2020).

При этом объем документов представленных в материалы дела является незначительными, материалы дела составили 1 том. Объем работ в рамках рассматриваемого дела, оказанный представителем общества,  включает в себя составление отзыва на заявление не объемного по своему характеру (иных процессуальных документов не готовилось), участия  представителя в предварительном судебном заседании 16.09.2020, в судебном заседании 07.10.2020, не длительных                            по времени. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации, а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов. 

Как верно указал суд первой инстанции, расходы представителя, связанные                          с поиском, подбором судебной практики по аналогичным спорам, консультационные услуги, отслеживание оспаривания судебного акта не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку не являются самостоятельной юридической услугой, исходя                из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, и входят в основную услугу по представлению интересов в арбитражном суде. 

При этом проверить факт оказания и выполнения указанных выше услуг, временных затрат на их выполнение не представляется возможным. 

Учитывая, что стоимость юридических услуг, оказанных по заключенному договору, указана общей суммой (пункт 3.1 договора), а именно 100 000 руб. за услуги, оказанные в суде первой инстанции, калькуляция судебных расходов в разрезе стоимости каждой из оказанных услуг заявителем не представлена, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками, ставками по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом при разрешении вопроса   о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы. 

В разделе 6.1 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства, вытекающим из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательств о налогах и сборах), которые не претерпели изменения в редакции от 26.04.2019. 

Размер вознаграждения адвоката по административным делам в случае установления сторонами вознаграждения за совершение каждого процессуального действия устанавливается за представление интересов по делам о привлечении                               к административной ответственности в суде первой инстанции: 9 000 руб. за день участия, 18 000 руб. за день участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, не менее чем 5 000 руб. за составление каждого правового документа, 10 000 руб. за составления апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу по делам о привлечении к административной ответственности (пункт 5 раздела 6.1 Рекомендаций). 

В пункте 6 раздела 6.1 Рекомендаций утвержден размер вознаграждения адвоката по административным спорам в случае установления сторонами фиксированной суммы                     за исполнения поручения: от 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, от 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал                 в суде первой инстанции, от 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции                                     при том же условии. 

Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, связанные с участием представителя в двух судебных заседаниях, не сложный характер спора, не значительный объем исследованных и составленных процессуальных документов, временная непродолжительность рассматриваемого спора, отсутствие высокой трудозатратности            при оказании услуг в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел                                   к правомерному выводу о том, что разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем своему доверителю юридических услуг и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции является вознаграждение в размере 13 000 руб. (составление отзыва                                на заявление от 15.09.2020 –  3 000 руб., участие в судебных заседаниях 16.09.2020, 07.10.2020 – 10 000 руб.  (5000 руб.*2).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом,  взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов  по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Довод арбитражного управляющего АО «85 ремонтный завод» ФИО3,                         о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым                    на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному                на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся                  в деле доказательств.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных                                  при представлении интересов ответчика услуг, не установлено, в связи с чем доводы жалобы апелляционной о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает,                              что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными                      по делу услугами.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

С  учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего АО «85 ремонтный завод» ФИО3 о том, что указанные судом суммы не соответствуют проделанной представителем работе, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, подлежат отклонению,  поскольку не опровергают  выводв суда первой инстанции.

Доводы жалоб прокуратуры Брянской области и прокуратуры Володарского района                      г. Брянска о необоснованности применения вышеуказанных рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, ввиду того, что ФИО4                               не является адвокатом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Суд апелляционной инстанции также  не может  принять  доводы прокуратуры Брянской области     и прокуратуры Володарского района г. Брянска о том, что стоимость услуг юриста     за представление интересов арбитражного управляющего АО «85 ремонтный завод» ФИО3 в суде должна оцениваться меньше, чем стоимость услуг квалифицированного адвоката, поскольку  не представлены документальные подтверждения того, что  вознаграждение привлеченного юриста,  значительно больше размера вознаграждения, обычно оплачиваемого адвокатам из адвокатских образований, действующих в Брянской области. Кроме того, отсутствие у исполнителя по договору                  об оказании юридических услуг статуса адвоката не является основанием для более низкого вознаграждения. Нормы арбитражного процессуального законодательства,                          а также изложенные правовые позиции вышестоящих судов, не содержат требований                 для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости                            от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Доводы  жалоб прокуратуры Брянской области и прокуратуры Володарского района    г. Брянска о том, что акт от 16.11.2020 № 189 не содержит указания на стоимость конкретной оказанной юридической услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для оценки разумности их совокупной стоимости в условиях непротиворечивости, понятности                             и бесспорности содержания представленных истцом первичных документов, позволяющих отождествить вид и перечень оказанных на каждом этапе услуг                            и ту сумму, по которой данные услуги были оплачены.

Ссылки прокуратуры Брянской области и прокуратуры Володарского района                       г. Брянска на то, что дело не является сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора,                       также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки                 при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы прокуратуры Брянской области и прокуратуры Володарского района                       г. Брянска о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии  последних с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие  прокуратуры Брянской области и прокуратуры Володарского района г. Брянска с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Прокуратурой Брянской области и прокуратурой Володарского района г. Брянска не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм                                  или статистических органов.

Прокуратура Брянской области и прокуратура Володарского района г. Брянска каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов                         по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалоб арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав                    и обязанностей сторон.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя                   по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях                       по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований  для    отмены  определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу                                             № А09-7761/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                               В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                     

   В.Н. Стаханова