АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1784/24 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А60-39400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А60-39400/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство Корпорации о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 также содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (далее – общество «Центр Бронирования», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 269 247 руб. 26 коп. в том числе: 5 870 081 руб. 70 коп. основного долга, 399 165 руб. 56 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, требования Корпорации в сумме 6 269 247 руб. 26 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - Сбербанк). 

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение суда первой инстанции от 12.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 в части разъяснения об удовлетворении ее требований после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора Сбербанка. Кассатор полагает, что судами в нарушение пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 не учтено, что Корпорация не входит в группу лиц с основным должником, не объединена с ним общими экономическими интересами, должник и поручитель не контролируются одним конечным бенефициаром, не являются аффилированными лицами, кредитные обязательства общества перед банком не обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как Корпорацией, в связи с чем, порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями договора поручительства. Считает, что при отсутствии статуса созалогодержателя, право требования Корпорации не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Указывает, что договор поручительства заключен между Сбербанком и Корпорацией на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422, которым установлена цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком и обществом «Центр Бронирования» (заемщик) заключены кредитные договоры от 04.06.2021 №7003WIR7K1CRPQ0QQ0QW3F, от 07.12.2021 №7003U5UA9C8RPQ0AQ0QZ3F, по условиям которого Сбербанк предоставил обществу «Центр Бронирования» кредитный лимит, а общество «Центр Бронирования» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Между Корпорацией и Сбербанком заключен договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 в редакции дополнений от 22.03.2021 № 1, от 01.11.2021 № 2, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства по указанным кредитным договорам составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем. 

В связи с неисполнением обществом «Центр Бронирования» обязательств по кредитным договорам от 04.06.2021 и от 07.12.2021 Корпорацией 15.06.2023 исполнены обязательства по договору поручительства общую сумму 6 269 247 руб. 26 коп., в том числе: 5 870 081 руб. 70 коп. основного долга, 399 165 руб. 56 коп. штрафных санкций.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Корпорация указала на то, что общество «Центр Бронирования» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитным договорам, вследствие чего Сбербанк направил требование в адрес Корпорации, а последняя исполнила обязательства по договору поручительства в размере 6 269 247 руб. 26 коп.

Признавая заявленные Корпорацией требования обоснованными, суды первой инстанции руководствовались положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед Сбербанком и последующее погашение задолженности поручителем подтверждаются материалами дела.

В указанной части выводы судов не оспариваются.

Предметом рассмотрения суда округа являются выводы судов об очередности удовлетворения требований Корпорации и Сбербанка.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Иными словами, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, не достаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение своего суброгационного требования либо требования, вытекающего из договора о покрытии, до полного удовлетворения требования кредитора.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой.

При этом судами установлено, что условиями договора поручительства от 09.03.2021 иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя не был сторонами определен.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что Сбербанк, как основной кредитор по договору, обладает приоритетом перед Корпорацией, исполнившей часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Отклоняя доводы Корпорации об обратном, суд апелляционной инстанции верно указал на их противоречие положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, как не учитывающие целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов о том, что требования Корпорации подлежат удовлетворению за счет имущества должника после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора (Сбербанка) являются обоснованными и верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Корпорации об отсутствии ее аффилированности с обществом «Центр Бронирования», отсутствии иных сопоручителей и созалогодателей, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы банкнотного законодательства и гражданского законодательства, регламентирующего институт поручительства, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-39400/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       Ю.В. Кудинова