ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254082/20-176-1711

16 июля 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 2 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Лахденпохского муниципального района

к ответчику: ООО «Малая энергетика»

о взыскании 597.142 рублей 52 копеек 

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лахденпохского муниципального района (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Малая энергетика» (далее по тексту также – ответчик) 597.142 рублей 52 копеек, из них 348.740 рублей 00 копеек задолженности и 248.402 рубля 52 копейки неустойки; о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2012 № 3016.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, отказано, поскольку в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью лиц участвующих в деле, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 06.04.2012 № 3016 за период с 01.01.2017 по 30.06.2020.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 06.04.2012 № 3016 истец (арендодатель) предоставил ООО «Малая энергетика» (правопредшественнику ответчика, арендатору) по акту во временное владение и пользование земельный участок площадью 470.000 кв.м из земель государственной собственности, находящихся в ведении Администрации Лахденпохского муниципального района, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, телевидения, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики и обороны и иного специального назначения, с кадастровым номером 10:12:0031001:970, находящийся по адресу: Лахденпохский район, район п. Элисенваара, для разведки и добычи торфа на месторождении «Сури-Суо». Договор заключен сроком до 30.06.2030. Платежи и расчеты установлены сторонами в ч.4 договора. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что ОАО «Малая энергетика» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Малая энергетика». Регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «Малая энергетика» внесена в ЕГРЮЛ от 24.10.2016.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения составляет 597.142 рубля 52 копейки.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.1 договора заявлена неустойка в размере 248.402 рублей 52 копеек за нарушение сроков внесения постоянной арендной платы по договору за период с 13.03.2017 по 12.10.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требование истца о досрочном расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата истцу арендуемого нежилого помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако в настоящем случае ответчиками ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Малая энергетика» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН 

<

***>) 597.142 рубля 52 копейки, из них 348.740 рублей 00 копеек задолженности и 248.402 рубля 52 копейки неустойки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.04.2012 № 3016, заключенный между Администрацией Лахденпохского муниципального района и ООО «Малая энергетика».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Малая энергетика» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20.943 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин