АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-692/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы»  муниципального образования Косихинский район Алтайского края, с. Косиха (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному образованию Косихинский район  Алтайского края в лице администрации Косихинского района Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании солидарно 58 613 руб. 59 коп. задолженности за потребленную в  ноябре 2022 года электроэнергию, 1 034 руб. 36 коп пени за период с 19.12.2022 по  22.02.2023, с последующим начисление по день фактического исполнения денежного  обязательства,  

при участии: от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2020 № 16; 

от ответчика (Администрации) - ФИО3, доверенность от 01.03.2021,  диплом БЮИ МВД РФ № 455 от 01.06.2000;  

УСТАНОВИЛ 

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Коммунальные системы» муниципального образования Косихинский  район Алтайского края (далее – предприятие) о взыскании части задолженности в размере  49 000 руб. за потребленную в ноябре 2022 года электроэнергию, части пени в размере  1 000 руб. за период с 19.12.2022 по 19.01.2023, с последующим начисление по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Заявлением об уточнении исковых требований от 22.02.2023 истец просил  привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование  Косихинский район Алтайского края в лице администрации Косихинского района  Алтайского края (далее – администрация) и взыскать с ответчиков солидарно 58 613 руб.  59 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2022 года электроэнергию, 1 034 руб. 36  

коп пени за период с 19.12.2022 по 22.02.2023, с последующим начисление по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Суд, в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), привлек администрацию к участию в деле в качестве  соответчика и принял уточненные исковые требования к рассмотрению  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору  энергоснабжения № 2161 от 30.10.2018 (далее – договор), заключенного в рамках  исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального  образования Косихинского района Алтайского края № 7/22 от 01.10.2022 (далее –  муниципальный контракт). Поскольку администрация, как муниципальный заказчик,  является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании  статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного  долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя  в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.  

Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания, согласно правилам статьи 123 АПК РФ, извещено надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителя предприятия.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы,  приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие  обстоятельства.  

30.10.2018 между обществом (продавец) и предприятием (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 2161, по условиям которого продавец обязуется  осуществлять поставку электроэнергии потребителю (пункт 1.1 договора).  

По условию пункта 3.1 договора потребитель обязуется оплачивать принятую от  продавца электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора.  

Срок исполнения обязательства по оплате фактически потребленной  электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом  (пункт 5.1 договора).  

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом  на энергоснабжение для нужд муниципального образования Косихинского района  Алтайского края № 7/22 от 01.10.2022.  

Из материалов дела следует, что истец поставил в ноябре 2022 года предприятию  электроэнергию, предъявил к оплате счет-фактуру. Факт оказания услуг по поставке  электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетом- фактурой, актом приема-передачи.  

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии  не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 58 613 руб.  59 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд  находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая, что предприятие свои обязательства по оплате поставленной  электроэнергии не исполнило, требование истца о взыскании суммы задолженности  является правомерным.  

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате задолженности за  поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение  сроков оплаты по договору энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

Как следует из статей 421 и 422 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за  несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса,  объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и  зафиксирован.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об  электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.  

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за  несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории  исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный в материалы дела расчет пени является верными, произведен  исходя из периода просрочки.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии, требование о применении ответственности в виде начисления пени  является правомерным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное истцом требование по начислению  пени до даты фактической оплаты задолженности.  

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки  с предприятия и администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.  

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на  энергоснабжение для нужд муниципального образования Косихинского района  Алтайского края № 7/22 от 01.10.2022.  

Пунктом 5.2 указанного муниципального контракта предусмотрено, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной  электроэнергии ответчики несут солидарную ответственность.  

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).  

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга (статья 323 ГК РФ).  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что  применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего.  Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления  требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего  исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он  предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил  претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед  продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель.  

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения  муниципальных нужд муниципального образования, администрация является заказчиком,  выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось  в целях обеспечения нужд социально значимых объектов и обусловило возникновение  расходных обязательств на основании муниципального контракта.  

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014  ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга,  связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством  производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение  населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных  нужд.  

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления  нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в  соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности,  определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по  расчетам с поставщиком в солидарном порядке.  

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд  муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.  

Принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является  муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у  нее возникла солидарная ответственность по оплате посталенного энергоресурса.  

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данных  в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54, к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности  солидарно суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.  относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам.  

Расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет подлежат  взысканию с предприятия.  

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные  системы» муниципального образования Косихинский район Алтайского края и  муниципального образования Косихинский район Алтайского края в лице администрации  Косихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества  «Алтайкрайэнерго» 58 613 руб. 59 коп. задолженности, 2 669 руб. 44 коп. пени, всего  61 283 руб. 03 коп.  

Продолжить начисление пени, начиная с 18.04.2023 по день фактического  исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей  на день уплаты задолженности.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»  муниципального образования Косихинский район Алтайского края в пользу акционерного  общества «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального образования Косихинский район Алтайского края в  лице администрации Косихинского района Алтайского края в пользу акционерного  общества «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»  муниципального образования Косихинский район Алтайского края в федеральный  бюджет 451 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Хворов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:43:00

 Кому выдана Хворов Александр Вячеславович