ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017

г. Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛАР» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля                2021 года по делу № А52-2534/2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» (далее –                     ООО «ЯрАвиа») обратилось в Арбитражный суд Псковской области                                с заявлением о признании открытого акционерного общества «Псковавиа» (адрес: 180005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***> (далее – Общество, ОАО «Псковавиа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. 

Определением суда от 01.12.2017 ООО «ЯрАвиа» отказано во введении             в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено                          без рассмотрения.  

Суд перешёл к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиастар Петербург» (далее – ООО «Авиастар Петербург»)                  о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 21.01.2019 произведена замена ООО «Авиастар Петербург» на общество с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее – ООО «Аксис») в порядке процессуального правопреемстве.  

Определением суда от 15.04.2019 ООО «Аксис» заменено на общество               с ограниченной ответственностью «Эм энд Ти Консалтинг» (далее –                         ООО «Эм энд Ти Консалтинг»). 

Определением суда от 22.07.2019 осуществлена замена ООО «Эм энд Ти Консалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «Янис» (далее –ООО «Янис»). 

Определением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 21.10.2019, суд отказал ООО «Янис» во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО «Янис» признано обоснованным,                  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 09.11.2020 ОАО «Псковавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего  ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)                         и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 06.11.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования                         по денежному обязательству в сумме 139 637 809 руб. 10 коп., из них 139 633 770 руб. 61 коп. – капитализированные платежи, 4 038 руб. 94 коп. – штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр). 

Определением суда от 15.02.2021 требование уполномоченного органа              в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению                 в третью очередь Реестра. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛАР» (далее –                      ООО «ВАЛАР») с судебным актом в части включения в третью очередь Реестра суммы капитализированных платежей в размере 2 258 296 руб. 09 коп., соответствующей выплатам за причинение вреда здоровью в пользу ФИО4, не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в указанной части отменить. Отмечает, что в материалах дела отсутствует передаточный баланс. Считает, что Устав Псковского государственного авиационного предприятия, утверждённый Первым заместителем Министра гражданской авиации 28.08.1991, не является передаточным балансом, поскольку он не подписан со стороны Ленинградского управления гражданской авиации. Полагает, что ответственность за вред здоровью ФИО4 должно нести Ленинградское объединение гражданской авиации и его правопреемники. 

Конкурсные кредиторы ООО «Авиастар Петербург», Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «АЭРОПОРТ «Тамбов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 392019, Тамбовская обл., село Донское, Тамбовский р-н, микрорайон Аэропорт), ООО «ЯрАвиа», общество             с ограниченной ответственностью «ЕА-КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 634009, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ОГРН 1027739491669; ИНН 

<

***>; адрес: 123022, Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг-НН» в письменных пояснениях просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения в третью очередь Реестра требования                   в сумме 2 258 296 руб. 09 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов. 

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения                          о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся                     к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона                          о банкротстве). 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве). 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона                        о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов                     в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии                          с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,                     не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего требования уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника задолженности по капитализированным платежам в общем размере 139 633 770 руб. 16 коп., предназначенных                      для обеспечения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пострадавших на производстве в отношении бывших работников должника, являющихся получателями страховых платежей                                        от Государственного учреждения – Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение).  

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа                 в размере 2 258 296 руб. 09 коп. составляют капитализированные платежи застрахованному должником работнику ФИО4 (командир самолета, акт от 24.03.1975 № 3 о несчастном случае                                 на производстве), перед которым должник несёт ответственность                                  за причинение вреда здоровью. 

Названное требование обосновано расчётом капитализированных платежей, произведённым Учреждением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников данного обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о правомерности спорного требования. 

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты                     их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1093 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон                              об обязательном страховании) возмещение вреда, причинённого жизни                         и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Законом случаях, путём предоставления застрахованному в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов                                   на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации                  в порядке, предусмотренном настоящим Законом. 

По смыслу положений статьи 3 Закона об обязательном страховании страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев                                 на производстве и профессиональных заболеваний. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя – юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей                             в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о социальном страховании определён Правительством Российской Федерации в постановлении                         от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей                               при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве                                 и профессиональных заболеваний». 

Во исполнение пункта 2 названного постановления Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена Методика расчёта размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации. 

Согласно разделу 2 данной Методики капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. 

Требование о капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, является обязательным платежом и относится к третьей очереди. Согласия гражданина                                    на предъявление указанного требования не требуется. 

При этом должник, в отношении которого открыто конкурсное производство, по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2, главы VII Закона                   о банкротстве, пункта 1 статьи 65 ГК РФ находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. 

Законом об обязательном страховании не предусмотрено уменьшение размера обязательств ликвидируемого через процедуру конкурсного производства должника, возникших вследствие причинения вреда здоровью его работников, по сравнению с объёмом аналогичных обязательств организации, ликвидируемой согласно общим положениям статьи 61 ГК РФ. 

Следовательно, в связи с началом процедуры принудительной ликвидации должника он не освобождён от исполнения обязательств                            по выплате капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2      статьи 1093 ГК РФ. 

В рамках обязательного социального страхования в соответствии                           с Законом об обязательном страховании со страхователя, признанного                    в установленном порядке несостоятельным (банкротом), капитализация повременных платежей в интересах ФИО4 не производилась. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения названной задолженности, требование уполномоченного органа в спорном размере правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств тому, что именно должник несёт ответственность за причинение вреда здоровью перед ФИО4, и, что ОАО «Псковавиа» является правопреемником Псковского объединенного отряда, обоснованно отклонены судом первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, приказ о возмещении ущерба за вред, причинённый здоровью бывшему командиру самолета АН-2 320 Ленинградской области ФИО4, подписан командиром Псковского объединенного авиаотряда Ленинградского управления гражданской авиации. 

Согласно пункту 2 приказа Министра гражданской авиации                         от 26.06.1991 № 149 о реорганизации Ленинградского управления гражданской авиации и создании Ленинградского объединения гражданской авиации                        и решению Псковского городского Совета народных депутатов от 25.09.1991  № 1331 структурным единицам Ленинградского управления гражданской авиации предоставляется статус государственного предприятия и определён состав объединения, в который входит Псковское авиационное предприятие, Псковский объединенный авиаотряд Ленинградского управления гражданской авиации преобразован в Псковское государственное авиационное предприятие.  

В соответствии с Уставом Псковского государственного авиационного предприятия, утверждённого Первым заместителем Министра гражданской авиации 28.08.1991, Псковское авиационное предприятие является самостоятельным государственным союзным предприятием, входящим на добровольных условиях в состав Ленинградского объединения гражданской авиации, и является правопреемником Псковского объединенного авиаотряда по производственно-хозяйственным и имущественным обязательствам.  

Также в решении Псковского городского Совета народных депутатов                        от 25.09.1991 № 1331 указано, что Псковский объединённый авиаотряд Ленинградского управления гражданской авиации преобразован в Псковское государственное авиационное предприятие. 

Согласно Уставу от 27.05.1997, свидетельству о государственной регистрации от 06.07.1998 № 1473 Псковское государственное авиационное предприятие переименовано в Псковское государственное унитарное авиационное предприятие (далее – ГУП «Псковавиа»).

В дальнейшем, согласно новой редакции устава ФГУП «Псковавиа», утверждённой распоряжением Минтранса России от 08.02.2002 № НА-49-Р, зарегистрированного Администрацией г. Пскова 06.03.2002 № 3129,                         ГУП «Псковавиа» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Псковавиа» (далее – ФГУП «Псковавиа»). 

В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» ФГУП «Псковавиа» преобразовано в ОАО «Псковавиа», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.   

Более того, приказом от 11.08.1992 № 123 Псковского государственного авиационного предприятия о продлении возмещения ущерба за вред, причинённый бывшему командиру самолёта АН-2 Псковского ГАП                 ФИО4, подтверждается факт принятия обязательств по возмещению причинённого вреда Псковским государственным авиационным предприятием. 

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что должник является правопреемником Псковского объединённого отряда, и именно должник несёт ответственность перед ФИО4 за причинение вреда здоровью.   

Каких-либо доводов и доказательств, которые позволили бы по иному оценить обстоятельства реорганизации Псковского объединённого отряда                    и правопреемства при реорганизации, апеллянтом не приведено                               и не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета заявленного требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении. 

Несогласие конкурсного управляющего с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует                             о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда от 15.02.2021. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора               не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                             ООО «ВАЛАР» по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля                2021 года по делу № А52-2534/2017 в обжалуемой части оставить                             без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛАР»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая