ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12023/2018-ГК

Дело № А40-220754/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г. по делу № А40-220754/17, принятое судьей Кантор К.А., по иску  ООО «Компания «ЭКОС» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» о взыскании задолженности по в размере 1 034 208 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 05.12.2017 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12»                  1 000 000 руб. задолженности и 34 208 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало с неисполнением ответчиком обязательств по возврату ранее перечисленных в счет обеспечительного платежа денежных средств на право заключения договора посредством запроса котировок цен в рамках ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 г. ответчиком проведена закупка на право заключения рамочного договора на поставку металлоконструкций, по результатам которой заключен договор поставки № 1702-13-ПБ между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОС» и Федеральным государственным унитарным предприятием «ГВСУ № 12» от 29.05.2017.

Для участия в закупке в качестве обеспечение заявки на депозитный счет ответчика истцом были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.01.2017 г. № 80 (л.д. 98). 

Факт перечисления денежных средств истцом ответчиком не оспаривается и документально не опровергается. 

Вместе с тем, учитывая заключение договора с другим лицом, возврат обеспечения заявки ответчиком истцу не был.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований о возврате обеспечения заявки в общей сумме 1 000 000 руб. представлены платежное поручение № 80 от 18.01.2017 и договор № 1702-13-ПБ от 29.05.2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ранее перечисленных денежных средств ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. 

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 г. по 29.10.2017 г. составила  34 208 руб. 34 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не заявлено возражений против арифметического расчета истца, исходя из периода начисления процентов. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно указав на то, что расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил отсутствие оснований для снижения суммы процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу № А40-220754/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Пирожков

 

А.И. Трубицын