ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3413/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 года

15АП-5045/2022

15АП-5897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Качество», Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу №А53-3413/2019 о возмещении судебных расходов

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Качество» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о сносе объектов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Качество» об обязании последнего осуществить снос за счет собственных средств самовольного объекта недвижимости литер Б с кадастровым номером 61:44:0081205:92, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета объект недвижимости литер Б с кадастровым номером 61:44:0081205:92, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83; о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект недвижимости литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93 расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081205:83 от строения литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93 расположенный по адресу: 

<

...>; о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93 расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу № А53-3413/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать общество в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенных объектов недвижимости с КН 61:44:0081205:92 и 61:44:0081205:93, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Качество» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0081205:92 и 61:44:0081205:93, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 в иске отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов ответчика в размере 170 000 рублей, в том числе: 

- в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела, новом (втором) рассмотрении дела, новом (третьем) рассмотрении дела в размере 50 000 рублей;

- в суде в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, новом (втором) рассмотрении дела, новом (третьем) рассмотрении дела в размере 35 000 рублей;

- в суде в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела, новом (втором) рассмотрении дела, новом (третьем) рассмотрении дела в размере 50 000 рублей;

- в Верховном Суде Российской Федерации в размере 35 000 рублей.

Определением от 10.03.2022 заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе департамент просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель ФИО3 является директором общества (раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО3, в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД» под кодом 27 указан вид основной деятельности 69.10 Деятельность в области права. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консультационный центр» в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана в качестве директора ФИО3, при этом, в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» указан код и наименование вида деятельности 69.10 Деятельность в области права. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2019 №12/3-юр преследовало исключительно цель незаконного извлечения материальной выгоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов в размере 135 000 рублей, разрешить вопрос по существу и взыскать расходы в размере 170 000 рублей.

По мнению общества, сумма расходов в размере 170 000 рублей не является чрезмерной завышенной.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.

Обществом в материалы дела представлены пояснения относительно статуса ФИО3, участвовавшей в судебном заседании  Верховного Суда Российской Федерации, состоявшемся 15.04.2021 посредством видеоконференц-связи.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании, начатом 31.05.2022, объявлен перерыв до 07.06.2022 до 09 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

За время объявленного перерыва от ответчика поступила копия должностной инструкции директора ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2022 с участием того же представителя ответчика, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между заявителем и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг                      №12/3-юр для представления интересов при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области искового заявления департамента о сносе объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 исполнитель обязан:

- подготовить и сдать или направить по почте в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заказчика осуществить снос за счет собственных средств самовольного объекта недвижимости Литер Б, КН 61:44:0081205:92, расположенного по адресу: 

<

...>; признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости Литер Б, КН 61:44:0081205:92, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с КН 61:44:0081205:83; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности заказчика на Литер В, КН 61:44:0081205:93, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке, КН 61:44:0081205:83; освобождении земельного участка с КН 61:44:0081205:83 от строения Литер В, КН 61:44:0081205:93, расположенного по адресу: 

<

...>; признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета Литер В с КН 61:44:0081205:93, расположенного по адресу: 

<

...> (дело №А53-3413/2019);

- представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области вышеуказанного искового заявления (дело №А53-3413/2019);

Стоимость услуг по данному пункту договора определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика при рассмотрении вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции, включая услуги по подготовке заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и других необходимых документов, участию в судебных заседаниях, включая очное присутствие или участие в судебных заседаниях с использованием ВКС. Стоимость услуг по данному пункту договора определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика при рассмотрения вышеуказанного дела в суде кассационной инстанции, включая услуги по подготовке заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и других необходимых документов, участию в судебных заседаниях, включая очное присутствие или участие в судебных заседаниях с использованием ВКС, а также командировочные расходы по проезду из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар для участия в судебном разбирательстве и обратно в г. Ростов-на-Дону.

Стоимость услуг по данному пункту договора определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 8 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц (в том числе работников, а также иных лиц на основании заключаемых с ними гражданско-правовых договоров). Дополнительного согласия и (или) одобрения на это со стороны заказчика не требуется.

Лицами, ответственными за оказание услуг по договору со стороны исполнителя, определены юристы: ФИО2, ФИО4, ФИО5, работающие на основании трудовых договоров, заключенных с исполнителем.

17.11.2020 между ООО «Качество» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 12/3-юр от 19.02.2019, согласно которому исполнитель обязан представлять интересы заказчика при рассмотрения вышеуказанного дела в Верховном суде Российской Федерации, включая услуги по подготовке заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и других необходимых документов, участию в судебных заседаниях, включая очное присутствие или участие в судебных заседаниях с использованием ВКС.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Согласно чеку от 29.12.2021 №150, платежному поручению от 18.01.2022 №5, заявитель произвел оплату услуг представителя в общей сумме 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку требования общества к департаменту удовлетворены, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на департамент в разумных пределах.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Как разъяснено в пункте 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учел решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году» от 23.04.2021, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, в кассационной инстанции - 44 000 рублей, в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем общества работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с департамента сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы по оплате данного представителя в следующем размере:

- в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела, новом (втором) рассмотрении дела, новом (третьем) рассмотрении дела в размере 50 000 рублей (представителями ответчика подготовлены отзывы на иск, принято участие в судебных заседаниях);

- в суде в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, новом (втором) рассмотрении дела, новом (третьем) рассмотрении дела в размере 35 000 рублей (представителями ответчика подготовлены отзыв на апелляционную жалобу (первое рассмотрение), апелляционная жалоба (второе рассмотрение), отзыв на апелляционную жалобу (третье рассмотрение), принято участие в судебных заседаниях);

- в суде в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела, новом (втором) рассмотрении дела, новом (третьем) рассмотрении дела в размере 35 000 (представителями ответчика подготовлены отзыв на кассационную жалобу (первое рассмотрение), кассационная жалоба (второе рассмотрение), отзыв на кассационную жалобу (третье рассмотрение), принято участие в судебных заседаниях);

- в Верховном Суде Российской Федерации в размере 15 000 рублей (представителем ответчика подана кассационная жалоба, принято участие в заседании представителя ООО «Качество» посредством видеоконференц-связи).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику истцом, составил 135 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Довод департамента о том, что заключение договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2019 №12/3-юр преследовало исключительно цель незаконного извлечения материальной выгоды, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт осуществления обществом в качестве основного вида деятельности в области права не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку как установлено судом в штате общества отсутствуют юристы.

Кроме того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной вид деятельности ООО «Качество» - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Основной вид деятельности ИП ФИО6 - 69.10 Деятельность в области права.

Согласно штатному расписанию ООО «Качество», должности юриста в организации нет. Представление интересов ООО «Качество» в суде осуществлялось сотрудниками ИП ФИО6 - ФИО4. ФИО2, с которыми оформлены трудовые отношения на основании трудовых договоров.

ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовском области 28.02.2019 (т. 1, л.д. 110), 07.10.2019 (т. 2, л.д. 127), 

ФИО4 принимала участие в следующих судебных заседаниях в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовском области: 21.01.2020 (т. 3, л.д. 46), 25.02.2020 (т. 3, л.д. 64); 

в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2019 (т. 2, л.д. 33), 10.06.2020 (т. 3, л.д. 106); 

в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 посредством ВКС (т. 4, л.д. 39).

ИП ФИО6 выступала как работодатель для юристов ФИО2 и ФИО4, которые никак не связаны с ООО «Качество», получают свою заработную плату, осуществляя исполнение своих трудовых обязанностей по договорам оказания юридических услуг, заключенных ИП ФИО6

Довод департамента о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не исключает тот факт, что расходы по оплате услуг представителя были фактически понесены, а сам факт взаимозависимости указанных лиц не освобождает заявителя апелляционной жалобы от обязанности возместить такие расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А53-27148/2018 при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с участием тех же сторон.

Указание департамента на то, что ИП ФИО3 является директором не свидетельствует о невозможности взыскания судебных расходов.

Сам по себе факт оказания юридических услуг на основании гражданско-правового договора лицом, состоящим в штате у заявителя, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на представителя, если в должностные обязанности работника не входило выполнение указанных действий.

Действительно, согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако в рамках рассматриваемого дела заявитель подтвердил, что юридическое сопровождение деятельности не входит в должностные обязанности директора ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией директора общества, анализ которой позволяет установить, что в обязанности директора не входит представление интересов общества в суде, составление процессуальных документов, необходимых для обращения в суд и ведения процесса.

При таких обстоятельствах сам по себе факт оказания услуг по гражданско-правовому договору лицом, состоящим в штатной должности директора, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу №А63-641/2015, Обзор судебной практики рассмотрения споров о распределении судебных расходов (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу №А53-3413/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев