АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9961/2023

г. Киров

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Костылевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167004, 

<

...> стр. 9, ком. 209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613612, Кировская область, с. Загарье, Юрьянский район, ул. Октябрьская, д. 8, кв. 13),

Муниципальному образованию городского округа «Воркута в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>: Адрес: 169900, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 169900, республика Коми, город Воркута, площадь Центральная, дом 7), общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169908, 

<

...> б, офис 2)

о взыскании 127 890 рублей 80 копеек

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» (далее – ответчик 1, ООО «ТЗБ») о взыскании 114 284 рублей 75 копеек, в том числе: 109 611 рублей 19 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2022 года – мае 2023 года (далее – спорный период) в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 63,2 кв.м и 176,5 кв.м, 4 673 рублей 56 копеек неустойки за период с 14.06.2022 по 13.07.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, поданного ответчику в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 05.12.2023, 10.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее – третьи лица).

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик 2, Комитет).

Заявлением от 21.05.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с надлежащего ответчика 109 611 рублей 19 копеек долга, 4 673 рубля 56 копеек неустойки за период с 14.06.2022 по 13.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец, ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик 1 направил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в теплоносителе в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку в помещении магазина отсутствуют отопительные приборы, подключенные к трубопроводам общедомовой сети. Ответчик 1 просил в иске отказать.

Ответчик 2 в отзыве на иск и дополнениях к нему сообщил, что 10.09.2014 между Комитетом и ответчиком 1 был заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 239,7 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи со стороны ответчика 1 Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 10.09.2014; решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 договор купли-продажи от 10.09.2014 расторгнут. 12.05.2023 встроенные нежилые помещения общей площадью 239,7 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, включены в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» на праве собственности. Комитет считает, что ответчик 1 является надлежащим ответчиком по делу за период нахождения спорных объектов в его собственности. Также ответчик 2 указал, что материалами дела № А28-7536/2022 подтвержден факт проведения ответчиком 1 переоборудования системы теплоснабжения и исключен факт поставки истцом тепловой энергии на отопление в помещение ответчика. Ответчик 2 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» направила в материалы дела копии писем уполномоченных органов, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты направило в материалы дела договор управления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец является теплоснабжающей компанией на территории города Воркуты. 

Истец ссылался, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений, расположенных. 

В отсутствие заключенного договора истец в декабре 2022 года - мае 2023 года подавал тепловую энергию в МКД по адресу 

<

...>, в том числе расположенные в нем нежилые помещения. 

Владельцем нежилых помещений площадью 63,2 кв.м и 176,5 кв.м (далее – спорные помещения) в указанный период бал ответчик 1.

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 26.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения в отношении спорных помещений заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 указал, что в нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, подключенные к трубопроводам общедомовой сети. В подтверждение этого ответчик представил акт от 19.10.2006, акт технического обследования от 20.09.2022, проект реконструкции нежилых помещений в части отопления и горячего водоснабжения.

Истец считает нежилые помещения отапливаемыми.

Относительно данного разногласия суд приходит к следующему.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме (далее – МКД), к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам. 

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, презумпция отапливаемости помещения может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 23.05.2006 ООО «ТЗБ» обратилась к теплоснабжающей организации с заявлением об исключении спорных помещений из договора теплоснабжения в связи с отключением теплоснабжения с 28.04.2006. 

В материалы дела представлено приложение № 3 (список объектов) к договору снабжения тепловой энергией и теплоносителем от 25.12.2005 № 70626, заключенному между ООО «ТЗБ» и теплоснабжающей организацией, согласно которому из перечня объектов ООО «ТЗБ» исключены спорные помещения; указано, что настоящее приложение вступает в силу с 19.10.2006. 

Переустройство системы отопления в спорных помещениях принято в эксплуатацию актом от 19.10.2006, в котором зафиксировано, что в помещениях в межотопительный период 2006 года произведен демонтаж участка этажной общедомовой системы отопления, транзитные стояки заизолированы и закрыты декоративными панелями МДФ, врезки и отводы от действующей общедомовой системы отопления в помещение отсутствуют, одновременно согласно проекта автономного источника теплоснабжения произведен монтаж отдельного контура теплоснабжения от электрокотла. Акт составлен комиссией в составе представителей ООО «ТЗБ», а также лиц, ответственных за эксплуатацию системы теплоснабжения. 

Согласно письму Администрации от 28.09.2023 № 2300 предоставление муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений осуществляется уполномоченным органом – Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации городского округа «Воркута» - с 13.01.2009. 

Из материалов дела следует, что переустройство системы отопления в спорном помещении проведено в 2006 году, то есть до 13.01.2009. 

Представленный в материалы дела проект отопления и горячего водоснабжения № 07-2006-ОГВ предусматривает проектирование индивидуальной системы водяного отопления на электрическом котлоагрегате с насосной циркуляцией теплоносителя и подпиткой из городского водопровода. 

Указанный проект прошел проверку в Ростехнадзоре 20.09.2006 и признан соответствующим действующим нормам, указаниям и правилам, имеющим отношение разрабатываемой части проекта. 

В связи с увеличением мощности электропотребления в спорных помещениях внесены также изменения в схему электроснабжения магазина на основании рабочего проекта 07-2006-ЭС, утвержденного письмом Ростехнадзора от 11.09.2006. Согласно рабочему проекту, основными силовыми электроприемниками являются электрокотел, воздушная завеса, кассовые аппараты и бытовые электроприемники; подключение электрокотла предусмотрено к автоматическому выключателю вводного силового щита. 

В данном случае доказательств, свидетельствующих о самовольном характере переустройства системы теплоснабжения, суд не усматривает. 

Вышеизложенными доказательствами подтверждается факт проведения ответчиком переоборудования системы теплоснабжения, что опровергает презумпцию отапливаемость спорных помещений и исключает факт поставки истцом тепловой энергии на отопление в помещения ответчика. 

Возражая относительно данного вывода, истец ссылается на акт технического обследования от 20.09.2022 № 20.09-2022, в котором отражено, что  через спорные помещения проходят трубопроводы отдельного контура отопления, подключенные к электрическому электродному котлу; отопительные приборы подключены к отдельному контуру отопления. Через помещения 24, 42 транзитом проходят вертикальные стояки общедомовой системы без тепловой изоляции, зашиты гипсокартонными плитами, в помещении 44 – вертикальные стояки общедомовой системы (без тепловой изоляции). Визуально зафиксировано отсутствие отопительных приборов, подключенных к трубопроводам общедомовой сети (выполнен демонтаж). Указанный акт составлен в спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-К3 при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения МКД сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, зафиксированные в акте технического обследования от 20.09.2022 № 20.09-2022 не свидетельствуют о наличии оснований для вывода об отапливаемости спорных помещений.

Ответчик 2, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что 12.05.2023 встроенные нежилые  помещения общей площадью 239,7 кв.м, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, первый этаж, включены в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» на праве собственности, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу № А28-10508/2022, вступившего в законную силу 16.11.2022.

С момента перехода права собственности на спорные нежилые помещения к муниципальному образованию городского округа «Воркута» сведений об изменении системы отопления в адрес Комитета не поступало.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Аналогичные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А28-7536/22, решением от 25.12.2023 по которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу.

Из представленного с иском расчета следует, что объем тепловой энергии рассчитан истцом по нормативу, исходя из площади спорных нежилых помещений. В связи с чем суд не усматривает, что истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды. Кроме того, при отсутствии сведений о прямых договорах истец не вправе требовать взыскания стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды с собственника помещений (надлежащим ответчиком по такому требованию должна быть управляющая организация).

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате тепловой энергии следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 4 673 рубля 56 копеек неустойки за период с 14.06.2022 по 13.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева