785/2020-17502(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78017/2019

Дело № А40-123218/17

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство труда и социальной  защиты РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-123218/17,  по иску ООО "ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 

<

***>) к  Министерство труда и социальной защиты РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  103132, 

<

...>, дата регистрации 13 июня 2012) о взыскании денежных  средств в размере 9 902 344,20 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения, содержащегося в письменных пояснениях истца от  04.09.2019, принятых судом применительно к ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в  сумме 9.025.144 руб. 20 коп. по государственному контракту от 22.07.2016 №  0195100000316000109-0440942-04.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 757 494,20 руб. долга,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 556 руб. 94 коп. и по судебной  экспертизе в сумме 16 569 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в  этой части новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы от 31.10.2019 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦАИ» (поставщик) и Министерством  груда и социальной защиты РФ (Заказчик), заключен государственный контракт от  22.07.2016 № 01951000003 16000109-0440942-04 на адресную поставку и установку в  федеральные казенные учреждения медикосоциальной экспертизы лестниц с платформой и  наклонной плоскостью для оценки функции передвижения.  

Согласно условиям контракта поставщик должен был поставить и установить  лестницу с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения (далее  по тексту «товар») в количестве 85 шт. (п. 2.1. контракта, приложение № 1 к контракту).  Поставщик должен был поставить по одной единице товара в адреса федеральных казенных  учреждений медико-социальной экспертизы, указанных в приложении № 3 к контракту (п.  6.1. контракта).  

Свои обязательства по контракту поставщик должен был исполнить не позднее  30.11.2016 (п.п. 13.2. и 13.3. контракта).  

Оплата по контракту должна была быть осуществлена за счет средств федерального  бюджета (п. 11.2. контракта) в течение 10 рабочих дней после предоставления заказчику  документов, указанных в п. 11.1. контракта.  

Истец указал, что во исполнение условий контракта ООО «ЦАИ» поставило в адрес  получателей 84 комплекта товара.  

Товарные накладные о получении 77 единиц товара были подписаны представителями  получателей. Представителями получателей без замечаний были подписаны 75 актов приема- передачи товара. В одном подписанном акте была сделана отметка о том, что товар не  соответствует техническому заданию и требованиям государственного контракта. От  подписания товарных накладных и актов приема-передачи товара в отношении оставшегося  количества товара получатели отказались.  

Письмом от 23.12.2016 Министерство труда и социальной защиты РФ уведомило ООО  «ЦАИ» о том, что по результатам изучения представленных поставщиком и получателями  документов установлено несоответствие товара условиям контракта: поверхность наклонной  плоскости товара изготовлена из рифленого алюминиевого листа, на который напылена  металлическая стружка с последующим покрытием краской. Стружка имеет острые колющие  и режущие кромки, травмирующие кожу и нарушающие целостность одежды, что делает  невозможным изучение параметров ходьбы человека; по одной единице товара установлено  значительное несоответствие утла наклона наклонной плоскости товара требованиям  технического задания; инструкция пользователя содержит условие о соответствии товара  ГОСТ Р 51260-99 «Тренажеры реабилитационные. Общие технические условия.», в то же  время с поставщиком заключен контракт на поставку лестницы с платформой и наклонной  плоскостью для опенки функции передвижения.  

Письмом от 24.01.2017 Министерство труда и социальной защиты РФ отказалось от  оплаты поставленного товара, мотивируя это тем, что поставленный товар имеет дефекты,  товар поставлен не в полном объеме, не устранены замечания к документам, представленных  поставщиком, а также окончанием срока действия контракта.  

Для устранения выявленного недостатка ООО «ЦАИ» нанесло мелкую крошку из  сплава алюминия под слой лакокрасочного покрытия, что привело к увеличению сцепных  свойств поверхности наклонной плоскости. Нанесенная алюминиевая крошка не имеет  острых граней, покрыта слоем лакокрасочного покрытия, что исключает травмирование кожи  или одежды испытуемого. Нанесенное на товар покрытие не ухудшает качество товара.  Товар изготавливался по ТУ 9506-001-35209860-2016, разработанному поставщиком и  согласованному с заказчиком.  

В соответствии с п.п. 7.3 и 7.9 контракта получатели товара проводили его экспертизу,  по результатам которой оформляли заключение.  

В отношении 40-ка единиц товара заключения подписаны представителями  получателей без замечаний. В отношении 16-ти единиц товара по результатам испытаний  представителями получателями проставлена оценка «удовлетворительно с замечаниями». В  

отношении 14-ти единиц товара по результатам испытаний представителями получателей  оценка качества товара не проставлена, указаны замечания к качеству поставленного товара.  В отношении 7-ми единиц товара по результатам испытаний представителями получателей  проставлена оценка «неудовлетворительно».  

Таким образом, товар в количестве 40 шт. принят получателями без замечаний, еще 30  шт. товара приняты получателями с замечаниями, что свидетельствует о том, что может быть  использован по прямому назначению. Только в отношении 7 шт. товара получателями по  результатам испытаний проставлена оценка «неудовлетворительно».  

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора  назначил проведение по делу судебной экспертизы.  

Согласно выводам экспертов, исследование по первому вопросу соответствует ли  товар: лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения  инвалидов и иных граждан с ограничениями возможностей (ОВЗ), а также лиц,  претендующих на установление инвалидности или установление степени утраты  профессиональной трудоспособности, условиям государственного контракта от 22.07.2016 №  019510000031600000109-0440942-04 и техническим условиям, предусмотренным для такого  товара сводятся к следующему:  

согласно п. 2.1 Контракта Поставщик принимает на себя обязательства поставить и  установить лестницу с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции  передвижения в федеральные казанные учреждения медико-социальной экспертизы (код  ОКПД - 26.60.12) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).  Поставщик поставляет Товар, а Заказчик оплачивает Товар в соответствии с Контрактом.  

Экспертом было произведено сопоставление информации, содержащейся в первичных  бухгалтерских документах, а также актах и заключениях о приемке товара. Результаты  сведены в Таблицу 3.  

В результате исследования по второму вопросу имеются ли недостатки (дефекты)  товара? Если имеются недостатки, то указать их перечень, являются ли они устранимыми  эксперты пришли к выводу:  

Как было показано при исследовании по вопросу 1, в товаре «Лестница» были  выявлены следующие недостатки, перечисленные в Таблице 4. В ходе выполнения  настоящего экспертного исследования в АНО «Судебный эксперт» поступили  дополнительные материалы: образец Лестницы. Эксперты собрали указанный образец и  провели испытание согласно «Программе и методике испытаний лестницы с платформой и  наклон плоскостью. Утв. Директором Общества с ограниченной ответственное «Центр  алюминиевых изделий» ФИО3 10.08.2016» (далее методика). В результате  испытаний представленного на исследование образец «Лестницы» установлено следующее:  1) Имеется ряд нарушений п. 7.1 Методики - отсутствие: Руководства по эксплуатации;  копии декларации о соответствии на Товар, выданной уполномоченными органами  (организациями); технического паспорта на оборудование на русском языке. 2) Имеется ряд  нарушений п. 7.2 Методики: Некорректно выполнены резьбовые отверстия под крепление  перил (несовпадения осей отверстий в опорной платформе и перилах); Отсутствие  сертификатов на комплектующие изделия.  

Определением от 08.11.2018 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную  судебную экспертизу в АНО «Судебный эксперт», поставив на разрешение эксперта вопрос:  какова стоимость расходов по устранению недостатков товара, поставленного в рамках  государственного контракта от 22.07.2016 № 0195100000316000109-0440942-04, выявленных  при проведении экспертизы и указанных в экспертном заключении № 1267 от 09.02.2018?  

Согласно ответу эксперта стоимость расходов по устранению недостатков товара  составляет 1 044 600 руб.  

Суд первой инстанции указал, что исходя из методики расчета и при сложении  показателей, установленных экспертом, стоимость устранения недостатков составит 2 144  850 руб. (стоимость работы 604350 руб., стоимость материалов 604350 руб., проживание  

специалиста 165 900 руб. за 1 день, проезд к месту выполнения работ с учетом доводов  ответчика, признанных судом обоснованными 770250 руб.  

Таким образом, учитывая разницу в стоимости в экспертном заключении, касающемся  угла наклона наклонной плоскости, а именно 9902344 руб. 20 коп. минус определенная судом  первой инстанции стоимость работ по устранению недостатков 2144850 руб., стоимость  работ, подлежащих оплате составит 7757494 руб. 20 коп.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также с учетом проведенных по делу судебных экспертизы  пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором  обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования, в  связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в части (с учетом  стоимости устранения недостатков) 7 757 494,20 руб.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно результатам проведенной  экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми.  

Указанным заключением экспертной комиссии установлено, что лишь в отношении  14 единиц Товара устранение недостатков может быть связано с существенными затратами.  Это та часть Товара, при приемке которой, Заказчик указал в качестве замечания угол  наклона наклонной плоскости 30 градусов. Тем не менее, согласно Техническому заданию  п.1.1, п/п таблицы 1 Заказчика, угол наклона наклонной плоскости составляет 30 градусов.  Таким образом, Истец при исполнении государственного контракта соблюдал условия  Технического задания и в таком случае, превышение угла наклона наклонной плоскости  нельзя считать недостатком.   

Таким образом, ответчик, согласно ст. 475 ГК РФ, без достаточных на то оснований  отказался от оплаты поставленного товара, так как существенные нарушения требований к  качеству товара отсутствовали. При этом суд первой, частично удовлетворяя исковое  заявление, вычел из общей суммы задолженности стоимость устранения недостатков.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы правомерно  распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принципа  пропорционального распределения судебных расходов.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-123218/17 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова