СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18825/2017(4)-АК

Дело № А60-62214/2016

30 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П.,

судей                                  Гладких Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии в судебном  заседании в онлайн-режиме посредством  использования  информационной  системы «Картотека  арбитражных дел»  ФИО2, паспорт;

от  АО «Техмашсервис»: ФИО3,  паспорт,  доверенность от  17.06.2020;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления АО «Техмашсервис» (ИНН 

<

***>;

ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 9 273 915 рублей,

вынесенное судьей  Веретенниковой  С.Н.,

 в рамках дела № А60-62214/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СПК-Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято к производству суда заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Трансолеум М» о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью  «Холдинг «СПК-Взрывпром» (далее –  общество «Холдинг «СПК-Взрывпром», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4), соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

24.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  акционерного общества «Техмашсервис» (далее – общество «Техмашсервис») о взыскании убытков с ФИО2  (далее – ФИО2)  в сумме  10 952 760 руб.

Определением от 03.06.2020 заявление АО «Техмашсервис» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу холдинга взысканы убытки в размере 9 273 915 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-62214/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-62214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 заявление АО «Техмашсервис» о взыскании с ФИО2 в пользу общества  «Холдинг «СПК-Взрывпром» убытков удовлетворено в части. С ФИО2 взысканы в пользу общества  «Холдинг «СПК-Взрывпром» убытки в размере 9 273 915 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества  «Техмашсервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнения и пояснений к апелляционной жалобе в порядке статьи  81 АПК РФ) ФИО2  не соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что он, действуя вопреки интересам должника, совершил сделку по перечислению денежных средств обществу «Рентек» в сумме 10 952 760 руб. за поставку товара при предоставлении обществом «Рентек» части встречного требования (поставка товара) в размере 1 678 845 рублей. В результате действий ФИО2 должнику причинены убытки в размере 9 273 915 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 Также не согласен с тем что, он должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, им совершена сделка на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом – обществом «Рентек». Кроме того  обращает внимание на то, что частично товар был поставлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для признания его действий по выбору контрагента неразумными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него убытков. Более того  при полном отсутствии  доказательств  аффилированности  директора  должника, вывод суда  первой  инстанции  о  ненадлежащем  выборе  контрагента  (фирмы-однодневки) был сделан  в отсутствие  каких-либо  доказательств  неразумности  либо  недобросовестности  действий   ФИО2 как  директора. 

До судебного заседания в материалы дела от общества  «Техмашсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО2 поступили возражения на отзыв общества «Техмашсервис» на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель АО «Техмашсервис» по вопросу удовлетворения ходатайства об отложения судебного оставил на усмотрение суда.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  рассмотрения  апелляционной  жалобы  ФИО2 отложено на  23.12.2021.

От  общества  «Техмашсервис»  поступили  дополнения к отзыву, которые судом  апелляционной инстанции  не приобщены  к материалам  дела, поскольку  не направлены  ответчику.  

Участвующий  в судебном  заседании ФИО2 на  доводах  апелляционной  жалобы настаивал,  считал определение суда незаконным и   необоснованным, полагал, что материалами  дела  не  доказана вся совокупность  условий  необходимых для взыскания  с ответчика  убытков.

Представитель  общества   «Техмашсервис»   возражал против  доводов  апелляционной  жалобы  ФИО2 и дополнений к ней по  мотивам,  изложенным  в отзыве, считал  определение суда  первой инстанции  законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 10-19).

ФИО2 являлся участником должника с долей в уставном капитале 33 %, а также являлся его директором.

2.09.2016 между ООО «Рентек» (продавец) и должником в лице директора ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки №22-09/2016, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию (товар) в срок, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору может осуществляться партиями.

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставляемого товара по настоящему договору осуществляется покупателем на основании счетов, выставленных продавцом. Покупатель оплачивает каждую партию товара до передачи товара покупателю в порядке 100% предварительной оплаты.

23.09.2016 между ООО «Рентек» (продавец) и должником в лице директора ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение от №1 к договору поставки №22-09/2016 от 22.09.2016, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях следующие удобрения (далее – товар):

1) аммиачная селитра, марки Б, ГОСТ 2-2013 в МКР, 554 тонны по цене 12 390 руб., на сумму 6 864 060 руб.;

2) аммиачная селитра, марки Б, ГОСТ 2-2013 в мешках 50 кг., 330 тонн по цене 12 390 руб., на сумму 4 088 700 руб.

Общий объём поставки партии составляет 10 952 760 руб. (л.д. 43).

Оплата за поставку селитры в соответствии с дополнительным соглашением произведена двумя платёжными поручениями: от 28.09.2016 №65 на сумму 9 267 720 руб., от 13.10.2016 №82 на сумму 1685 040 руб.; всего 10 952 760 руб.

Поставка селитры со стороны ООО «Рентек» (продавец) осуществлена частично. В соответствии с универсальным передаточным документом от 27.10.2016 №1 ООО «Рентек» поставило холдингу аммиачную селитру (мешки 50 кг), ГОСТ 2-2013, изм.1-3 (марка Б) в массе 135,5 тонн, на сумму 1678845 руб. (с учетом НДС).

Согласно указанному универсальному передаточному документу поставка осуществлена акционерному обществу «Калиновский химический завод» (грузополучатель) грузоотправителем – акционерным обществом «Мелеузовские минеральные удобрения» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – общество «Мелеузовские минеральные удобрения»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Ссылаясь на то, что действиями бывшего руководителя ФИО2 должнику причинены убытки, поскольку денежные средства по договору поставки были перечислены с целью вывода активов предприятия, с целью причинения вреда кредиторам, сделка была осуществлена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, АО «Техмашсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 10 952 760 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 9 273 915 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства поставки товара подтверждают исполнение договора поставки №22-09/2016 от 22.09.2016 только в части на сумму 1 678 845 руб., доказательств исполнения договора в оставшейся части не представлено.  ФИО2, действуя вопреки интересам должника, совершил сделку по перечислению денежных средств ООО «Рентек» в сумме 10 952 760 руб. за поставку товара при предоставлении ООО «Рентек» части встречного требования (поставка товара) в размере 1 678 845 руб., в результате действий ФИО2 должнику причинены убытки в размере 9 273 915 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке стати  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья  1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи  53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи  44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи  53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункта  8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор общество  «Техмашсервис» указывает, что действиями бывшего руководителя должника ФИО2 должнику причинены убытки, поскольку денежные средства по договору поставки были перечислены с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, сделка была осуществлена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как  было  указано  выше, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2002. ФИО2 являлся участником должника с долей в уставном капитале 33 %, а также являлся его директором.

23.09.2016 между ООО «Рентек» (продавец) и должником в лице директора ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение от №1 к договору поставки №22-09/2016 от 22.09.2016, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях следующие удобрения (далее – товар):  аммиачная селитра, марки Б, ГОСТ 2-2013 в МКР, 554 тонны по цене 12 390 руб., на сумму 6 864 060 руб.;  аммиачная селитра, марки Б, ГОСТ 2-2013 в мешках 50 кг., 330 тонн по цене 12 390 руб., на сумму 4 088 700 руб. Общий объём поставки партии составляет 10 952 760 руб. (л.д. 43).

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ  общество «Рентек» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 

<

***>) создано 04.08.2016.

20.09.2016 обществом «Рентек» открыты два расчетных счета в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), то есть за два дня до заключения договора поставки. Счета закрыты 15.11.2018 и 20.11.2018.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 11.03.2021 бухгалтерская отчетность ООО «Рентек» за период с 2017  до прекращения деятельности не подавалась. Последняя дата представления документов отчетности 25.10.2016.

Согласно выписке по операциям по счету, открытому ПАО «Сбербанк России» обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой НН» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 525901001, дата прекращения деятельности: 15.10.2018) (далее – ООО «Гарантстрой НН»), 28.09.2016 ООО «Рентек» перечислило ООО «Гарантстрой НН» 9091192 руб., с  назначение платежа: «аванс за аммиачную селитру по договору № АС-2016/09-3 от 21.09.2016, по счету № 237». Сведений о перечислении ООО «Гарантстрой НН» денежных  средств  за поставку селитры за период с 08.09.2016 по 20.10.2016 выписка не содержит.

В регистрах бухгалтерского учета ООО  «Рентек» (книги покупок и продаж за третий квартал 2016) отражены следующие факты хозяйственной жизни: 28.09.2016 покупка у общества «Гарантстрой НН» на сумму 9091192 руб., 28.09.2016 продажа должнику  на сумму 9267720 руб. Иных сведений о покупке-продаже товара данные регистры не содержат.

ООО «Рентек» прекратило деятельность 09.07.2018 исключением его из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Решение об исключении из ЕГРЮЛ принято 16.03.2018.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Старт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) (далее – ООО  «Старт») 28.09.2016 между данным обществом и обществом «Рентек» заключен договор № 50-2809/16 оказания услуг бухгалтерского обслуживания.

Сотрудничество с обществом «Рентек» было недолгим и продлилось примерно несколько месяцев. Бухгалтерские и иные документы общества «Рентек» не сохранились в связи с отсутствием обязанности хранить такого рода документы.

Согласно выписке за период с 01.01.2015 по 20.11.2018 (дата закрытия счета) по операциям по счету 40702810*********239, открытому обществу «Рентек» в обществе «Промсвязьбанк», в период с 28.09.2016 по 30.12.2016 совершались следующие операции:

28.09.2016 поступили средства от ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром»  холдинга в сумме 9267820 руб.;

13.10.2016 поступили средства от ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром» в сумме 1685040 руб.;

28.09.2016 переведены средства в сумме 9091192 руб. обществу «Гарантстрой НН» (аванс за аммиачную селитру по договору от 21.09.2016 № АС-2016/09-3),  14.10.2016 переведены средства в сумме 1628872 руб. (предоплата по счету 653 от 10.10.2016 за аммиачную селитру марки Б) обществу  с ограниченной ответственностью  «Агроинтергруп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН: 

<

***>) (далее –ООО «Агроинтергруп»).

Остальные операции относятся к уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды, за бухгалтерские услуги ООО «Старт», за финансовые услуги, связанные с пользованием расчетного счета, выплата заработной платы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) ООО «Агроинтергруп» является торговля оптовая химическими продуктами (код 46.75), который включает оптовую торговлю удобрениями и агрохимическими продуктами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) ООО «Гарантстрой НН» является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код 46.69). Дополнительные виды деятельности не связаны с торговлей агрохимическими продуктами.

ООО «Гарантстрой НН» прекратило деятельность 15.10.2018 исключением его из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно письму от 30.07.2020, представленному ООО «Мелеузовские минеральные удобрения», между обществом «Рентек» и обществом «Мелеузовские минеральные удобрения» в период с августа по ноябрь 2016   отсутствовали дилерские отношения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы спора доказательств суд первой  инстанции  верно  делает следующие  выводы. 

ООО «Рентек» создано 04.08.2016, открыт счет в банке 20.09.2016; через два дня после открытия счета в банке 22.09.2016 между ООО «Рентек» и ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром» заключен договор поставки;  28.09.2016  ООО   «Холдинг «СПК-Взрывпром» перевел ООО  «Рентек» 9 267 720 руб., а  13.10.2016 – 1685040 руб. (всего 10 952 760 руб.).

В свою очередь 28.09.2016 (день поступления ООО «Рентек» 9267720 руб.) ООО  «Рентек» перечислило ООО «Гарантстрой НН» 9091192 руб.  При  этом,  отсутствуют сведения о том, что деятельность ООО «Гарантстрой НН», как и ООО  «Рентек» каким-либо образом была связана с таким специфическим видом деятельности как торговля минеральными удобрениями.

14.10.2016 (на следующий день поступления ООО «Рентек» от ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром» 1685040 руб. ООО «Рентек» переведены средства в сумме 1628872 руб. ООО «Агроинтергруп».

27.10.2016 ООО «Мелеузовские минеральные удобрения» (грузоотправитель) поставило акционерному обществу «Калиновский химический завод» (грузополучатель) аммиачную селитру (мешки 50 кг), ГОСТ 2-2013, изм.1-3 (марка Б) в массе 135,5 тонн, на сумму 1678845 руб. (с учетом НДС). Продавцом выступило ООО «Рентек». При этом  имеются сведения о том, что деятельность общества «Агроинтергруп», как и общества «Мелеузовские минеральные удобрения» связана с торговлей минеральными удобрениями. Сам ФИО2 в своих возражениях, представленных в материалы спора 27.11.2019, указывает на дилерские   отношения между обществами «Мелеузовские минеральные удобрения» и «Агроинтергруп».

Обстоятельства имевшей место, по мнению заинтересованного лица, поставки аммиачной селитры на сумму 9 273 915 руб., совершенной обществом «Рентек» как продавцом или обществом «Гарантстрой НН» как грузоотправителя, доказательствами, представленными в материалы спора, не подтверждаются.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании представленных в материалы спора доказательств  ООО  «Рентек» было создано для совершения трех взаимосвязанных сделок: договора поставки между ООО «Рентек» и  ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром»  договора поставки между ООО «Рентек» и ООО «Гарантстрой НН», договора поставки между ООО «Рентек» и ООО «Агроинтергруп» и перечисления денег на основании указанных сделок.

При этом, как указано выше, имеются доказательства исполнения сделки между ООО «Рентек» и ООО «Агроинтергруп», а доказательств исполнения сделки между обществом «Рентек» и обществом «Гарантстрой НН» не имеется.

Данные обстоятельства опровергают доводы заинтересованного лица ФИО2 относительно выбора в качестве продавца ООО «Рентек» с учётом местоположения должника и продавца: адрес ООО «Рентек»: 109147 

<

...> фактическая поставка осуществлялась из г. Мелеуз Республики Башкортостан в п. Калиново Невьянского района Свердловской области.

Также опровергаются доводы заинтересованного лица относительно рекомендации производителем селитры (ООО «Мелеузовские минеральные удобрения») в качестве поставщика ООО «Рентек». 

Также судом не установлена длительность хозяйственных отношений между холдингом и ООО «Рентек» по поставке селитры. Как указано выше, при посредничестве ООО  «Рентек» имела место единичная поставка аммиачной селитры в октябре 2016 года.

Как  верно указывает суд первой инстанции, ФИО2 должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, им совершена сделка на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом – обществом «Рентек».

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон намерения обеспечить встречность исполнения по договору №22-09/2016 от 22.09.2016.

 Как было  указано выше, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рентек» следует, что данное юридическое лицо было создано 04.08.2016, основным видом деятельности являлось торговля оптовая обоями. 09.07.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют подтверждение того факта, что именно ООО «Агроинтергрупп» в августе 2016  предложили обратиться к фирме ООО «Рентек». Основным видом деятельности ООО «Рентек» является «Торговля оптовая обоями».

ФИО2 ранее неоднократно заявлял, что ООО «Рентек» являлся дилером завода-производителя аммиачной селитры - АО «Мелеузовские минеральные удобрения» (АО «ММУ»), однако АО «ММУ» прямо опровергли данные заявления.

На момент обращения в ООО «Рентек» (август 2016), данная фирма была только создана, у нее отсутствовал расчетный счет и каких-либо сделок осуществить не могла.

До момента открытия расчетного счета у ООО «Рентек» не было договора и с ООО «Агроинтергрупп».

Заключив договор № 22-09/2016 от 22.09.2016  с ООО «Рентек», Дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2016 к договору № 22-09/2016 от 22.09.2016 на сумму 10 952 760 руб., у должника отсутствовали на тот момент какие-либо соглашения по поставке такого объема селитры конечным потребителям.

После того, как должник заключил договор с ООО «Рентек», 28.09.2016  ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром» перечисляет ему по предоплате денежные средства в размере 9 267 720 руб. Экономическая целесообразность перевода такой суммы денежных средств компании, которая до этого не совершила ни одной сделки, отсутствует.

ООО «Рентек», в свою очередь, также 28.09.2016  переводит денежные средства в размере 9 091 192 руб. в адрес ООО «Гарантстрой НН», которая не является производителем аммиачной селитры.

После того, как основная сумма денежных средств была выведена, стороны решили совершить одну поставку для видимости экономической деятельности.

05.10.2016 ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром» заключает с АО «Калиновский химический завод» Спецификацию № 9 к договору поставки № 30-03 от 30.03.2015  на поставку 130 тонн аммиачной селитры на сумму 1 702 740 руб.

13.10.2016 ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром» переводит ООО «Рентек» 1 685 040 руб.

14.10.2016 ООО «Рентек» переводит сумму в размере 1 628 872 руб. в адрес предыдущего контрагента должника и поставщика продукции ООО «Агроинтергрупп».

Таким образом, ООО «Рентек» был включен в логистическую цепочку между ООО «Агроинтергрупп» и ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром» в качестве «транзитного» звена, через которого были перечислены денежные средства и данная хозяйственная операция по поставке продукции у ООО «Рентек» осталась единственной за все время деятельности ООО «Рентек».

Из всего вышесказанного, очевидно, что ООО «Рентек» не собиралось поставлять продукцию на сумму 9 267 720 руб., а ООО «Холдинг «СПК- Взрывпром»  в свою очередь, не собиралось такой объем аммиачной селитры кому-либо перепродавать, так как у них не было соглашений с конечными потребителями. При этом у должника отсутствовали складские помещения для хранения аммиачной селитры.

Именно совокупность вышеизложенных фактов говорят нам о том, что ООО «Рентек» являлась «фирмой-однодневкой» и у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора с данной фирмой, кроме как вывода денежных средств перед окончанием судебных процессов и добровольной ликвидацией должника.

В материалы  дела представлен  акт сверки взаимных расчетов между ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром» и АО «Калиновский химический завод» по договору № 30-03 от 30.03.2015  по состоянию на 31.10.2016. В данном акте указано, что «Продажа» (66 от 27.10.2016) со стороны ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром» совершена на сумму 1 774 779 руб., «Сальдо конечное» составляет 675 056,19 руб. В акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 12.09.2017 указано, что «Приход» у АО «Калиновский химический завод»  совершен 06.11.2016  по документу № 102 на сумму 1 774 799 руб. Далее АО «Калиновский химический завод»  совершил платежи в пользу должника на сумму: 300 000 руб. 19.12.2016; 62 500 руб. 18.01.2017; 62 500 руб. 15.02.2017;  62 500 руб. 10.03.2017; 187 556,19 руб. 11.09.2017 г., что в сумме составляет 675 056,19 руб., то есть  задолженность АО «Калиновский химический завод» перед должником по состоянию на 31.10.2016.

Таким образом, поставка по накладной № 66 от 27.10.2016  и приемка ее по приходному ордеру № 102 от 06.11.2016  является одной и той же поставкой.

Так же  ликвидатор  ФИО5 не могла  02.11.2016 оформлять  какие-либо документы. Данные полномочия у нее появились  только с 11.11.2016, когда  данные  были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно методическим указаниям по ведению бухгалтерского учета материально-производственных запасов для поступления материалов, поступающих в организацию от поставщиков или из переработки, применяется приходный ордер М-4. Форма М-4 является унифицированной формой первичной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71 а.

Приходный ордер М-4 составляется материально ответственным лицом в момент поступления товарно-материальных ценностей на склад организации в единственном экземпляре и содержит фактическое количество поступивших ценностей. Подписи со стороны организации-поставщика на данном документе не требуется.

 Доказательства того, что ФИО2 как руководитель должника принял достаточные меры по проверке контрагента по сделке ООО «Рентек», по установлению его деловой репутации, ведения обществом предпринимательской деятельности, наличия квалифицированного персонала и пр., в материалах дела отсутствуют.

 Заключая сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, и в условиях неплатёжеспособности должника перечисляя ООО «Рентек» денежные средства в сумме 10 952 760 руб. ФИО2 знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника и его кредиторам.

Отсутствие прямой аффилированной сторон сделки  не свидетельствует  о том, что  действия  директора  должник отвечали целям деятельности  юридического лица.

Кроме  того,  на момент  перечисления  денежных средств в отношении  должника  рассматривались заявления ООО «Трансолеум» о взыскании   денежных средств  в сумме  816 751, 01 руб. (а60-30977/2016), АО «Техмашсервис» о взыскании  14 666 381 руб. 17 коп. долга по договору  поставки и 4 139 262 руб. 76 коп. неустойки.

Более того,  после  поставки   селитры АО «Калиновский химический завод»   на сумму  1 628 872 руб.  участниками должника 02.11.2016 принимается решение  о  ликвидации и назначении  ликвидатора ФИО6  Данное   решение  принимают  ФИО2 и  ООО «Пульс». В соответствии  с выпиской  из ЕГРЮЛ  участниками  ООО «Пульс» являются  ФИО7, ФИО8, ФИО2, директоров   ФИО2

Таким  образом, ФИО2 полностью  осуществлял  контроль над обществом.  

Более  того,  как  указывает  АО «Техмашсервис», 19.10.2016  с должником  с ООО «Юридическая  компания «Старт»  заключено соглашение, во исполнение которого  ООО «Холдинг  «СПК-Взырпром» 27.10.2016  производит перечисление  денежных средств  в размере  65 000 руб. с назначением  «за подготовку  документов», 150 000 руб.  с назначением  «за формирование  ликвидационной комиссии», 135 000 руб.  «за  юридические услуги». Помимо этого,  ООО «Юридическая  компания «Старт»   вело бухгалтерского обслуживание  ООО «Рентек».

При  указных  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  о  доказанности     причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и возникшими у должника убытками, размер которых подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 9 273 915 руб.

Сам по себе факт наличия у ликвидатора и конкурсного управляющего должника потенциальной возможности взыскания с ООО «Рентек» денежных средств за не поставленный товар, исходя из норм законодательства о банкротстве, гражданского законодательства, не препятствует предъявлению к бывшему руководителю должника требований о взыскании убытков и взысканию с него убытков, в случае, когда совокупность обстоятельств,  необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является доказанной.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-62214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                         И.П. Данилова 

Судьи                                                                        Е.О. Гладких 

                                                                                 Л.М. Зарифуллина