ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-8825/2023

                                                                                                                               20АП-179/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    29.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТПК Руфкомплект»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 20.11.2023), ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 32-27/01), в отсутствие иного заинтересованного лица – межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2024 по делу № А23-8825/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Руфкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – управление) от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция) от 15.03.2023 № 40-7-14/02717 об оставлении жалобы без удовлетворения. 

По ходатайству управления от 14.10.2024 суд определением от 01.11.2024  возложил на общество обязанность обеспечить не позднее 08.11.2024 поступление в суд надлежаще заверенных копий следующих документов:

1.1 УПД РК000000885 от 16.01.2020; УПД РК000002622 от 29.01.2020;

УПД   РК000002627 от 29.01.2020; УПД РК000007268 от 03.03.2020;

УПД   РК000007315 от 03.03.2020; УПД РК000009087 от 16.03.2020;

УПД   РК000009385 от 17.03.2020; УПД PK000010641 от 25.03.2020;

УПД   РК000013629 от 24.04.2020; УПД  РК000013654 от 24.04.2020;

УПД   РК000014925 от 07.05.2020; УПД  РК0ООО15352 от 12.05.2020;

УПД   РК000015728 от 13.05.2020; УПД РК000016400 от 19.05.2020;

УПД   РК000017567 от 25.05.2020; УПД РК000017711 от 26.05.2020;

УПД   PK000017737 от 26.05.2020; УПД PK000017805 от 26.05.2020;

УПД   PK000019340 от 01.06.2020; УПД             PK000019427            от 02.06.2020;

УПД   PK000018792            от 01.06.2020; УПД РК000021026 от 09.06.2020;

УПД   РК000021451 от 10.06.2020; УПД  РК000021552 от 11.06.2020;

УПД   РК000020361 от 05.06.2020;УПД   РК000022841 от 18.06.2020;

УПД   РК000023146 от 19.06.2020; УПД РК000025148 от 01.07.2020;

УПД   РК000025296 от 01.07.2020; УПД РК000025575 от 02.07.2020;

УПД   РК000025932 от 03.07.2020; УПД РК000026036 от 03.07.2020;

УПД   РК000027815 от 13.07.2020; УПД  РК000027888 от 13.07.2020;

УПД   РК000028417 от 15.07.2020; УПД РК000028431 от 15.07.2020;

УПД   РК000028533 от 15.07.2020; УПД  РК000026893 от 08.07.2020;

УПД   РК000026896 от 08.07.2020; УПД  РК000026942 от 08.07.2020;

УПД   РК000026959 от 08.07.2020; УПД РК000027512 от 10.07.2020;

УПД   РК000027662 от 10.07.2020; УПД РК000029860 от 22.07.2020;

УПД   РК000030492 от 23.07.2020; УПД  РК000030900 от 27.07.2020;

УПД   РК000031071 от 27.07.2020; УПД             РК000029359 от 20.07.2020;

УПД   РК000031880 от 30.07.2020; УПД РК000034936 от 14.08.2020;

УПД   РК000035611 от 18.08.2020; УПД  РК000035815 от 18.08.2020;

УПД   РК000036013 от 19.08.2020; УПД РК000036081 от 19.08.2020;

УПД   РК000036678 от 21.08.2020; УПД  РК000038019 от 28.08.2020;

УПД   РК000038194 от 28.08.2020; УПД РК000038414 от 01.09.2020;

УПД   РК000038494 от 01.09.2020; УПД  РК000033497 от 06.08.2020;

УПД   РК000039059 от 02.09.2020; УПД РК000039437 от 03.09.2020;

УПД РК000039757 от 04.09.2020; УПД РК000039915 от 04.09.2020;  

1.2 УПД РК000039916 от 04.09.2020; УПД РК000040212 от    07.09.2020;

УПД   РК000040605 от 09.09.2020; УПД             РК000040773 от 09.09.2020;

УПД   РК000040153 от 07.09.2020; УПД  РК000041470 от 14.09.2020;

УПД   РК000042499 от 17.09.2020; УПД РК000042982 от 21.09.2020;

УПД   РК000043819 от 23.09.2020; УПД РК000044526 от 28.09.2020;

УПД   РК000046271 от 05.10.2020; УПД РК000049246 от 19.10.2020;

УПД   РК000049814 от 21.10.2020; УПД РК000050262 от 23.10.2020;

УПД   РК000050461 от 26.10.2020; УПД РК000050583 от 26.10.2020;

УПД   РК000050859 от 27.10.2020; УПД РК000051177 от 28.10.2020;

УПД   РК000051308 от 28.10.2020; УПД РК000051741 от 02.11.2020;

УПД   РК000051857 от 02.11.2020; УПД РК000052654 от 05.11.2020;

УПД   РК000052551 от 05.11.2020; УПД РК000053196 от 09.11.2020;

УПД   РК000053420 от 10.11.2020; УПД РК000054478 от 16.11.2020;

УПД   РК000054992 от 18.11.2020; УПД РК000055571 от 20.11.2020;

УПД   РК000055889 от 23.11.2020; УПД РК000055956 от 23.11.2020;

УПД   РК000045216 от 01.10.2020; УПД РК000045235 от 01.10.2020;

УПД   РК000048881 от 16.10.2020; УПД РК000056280 от 25.11.2020;

УПД   РК000057574 от 02.12.2020; УПД РК000057821 от 02.12.2020;

УПД   РК000058924 от 09.12.2020; УПД             РК000059937 от 16.12.2020;

УПД   РК000060718 от 21.12.2020; УПД РК000061255 от 29.12.2020;

УПД   РК000018172 от 27.05.2020; УПД РК000017686 от 25.05.2020;

УПД   РК000017881 от 26.05.2020; УПД РК000017956 от 26.05.2020;

УПД   РК000017968 от 26.05.2020; УПД РК000017590 от 25.05.2020;

УПД   РК000017763 от 26.05.2020; УПД  РК000017764 от 26.05.2020;

УПД   РК000016852 от 21.05.2020; УПД РК000016863 от 21.05.2020;

УПД   РК000016901 от 21.05.2020; УПД РК000017057 от 22.05.2020;

УПД   РК000017272 от 22.05.2020; УПД РК000017331 от 22.05.2020;

УПД   РК000017369 от 22.05.2020; УПД РК000017440 от 25.05.2020;

УПД   РК000016598 от 20.05.2020; УПД РК000016400 от 19.05.2020;

УПД   РК000016479 от 19.05.2020; УПД РК000016340 от 19.05.2020;

УПД   РК000016369 от 19.05.2020; УПД РК000016390 от 19.05.2020;

УПД РК000016451 от 19.05.2020; УПД РК000015758 от 13.05.2020;              

1.3 УПД РК000016080 от 15.05.2020; УПД РК000016118 от    18.05.2020;

УПД   РК000015203 от 08.05.2020; УПД  РК000015206 от 08.05.2020;

УПД   РК000015352 от 12.05.2020; УПД             РК000015514 от 12.05.2020;

УПД   РК000015546 от 13.05.2020; УПД РК000014647 от 06.05.2020;

УПД   РК000014645 от 06.05.2020; УПД РК000014906 от 07.05.2020;

УПД   РК000014911 от 07.05.2020; УПД РК000014279 от 29.04.2020;

УПД   РК000014316 от 29.04.2020; УПД РК000013654 от 24.04.2020;

УПД   РК000013717 от 24.04.2020; УПД РК000013733 от 24.04.2020;

УПД   РК000013557 от 23.04.2020; УПД РК000013072 от 21.04.2020;

УПД   РК000013293 от 22.04.2020; УПД РК000012626 от 16.04.2020;

УПД   PK000012970            от 21.04.2020; УПД РК000009876 от 20.03.2020;

УПД   РК000009973 от 20.03.2020; УПД PK000010277 от 24.03.2020;

УПД   PK000010882            от 26.03.2020; УПД PK000012090 от 13.04.2020;

УПД   РК000011863 от 09.04.2020; УПД РК000011892 от 10.04.2020;

УПД   РК000011404 от 07.04.2020; УПД             РК000011406 от 07.04.2020;

УПД   РК000011637 от 08.04.2020; УПД РК000009087 от 16.03.2020;

УПД   РК000009689 от 18.03.2020; УПД РК000009386 от 17.03.2020;

УПД   РК000009431 от 17.03.2020; УПД РК000008898 от 13.03.2020;

УПД   РК000008540 от 11.03.2020; УПД РК000008805 от 12.03.2020;

УПД   РК000008844 от 12.03.2020; УПД РК000007418 от 03.03.2020;

УПД   РК000007468 от 04.03.2020; УПД РК000007585 от 04.03.2020;

УПД   РК000007320 от 03.03.2020; УПД РК000007348 от 03.03.2020;

УПД   РК000007350 от 03.03.2020; УПД РК000008341 от 10.03.2020;

УПД   РК000008460 от 11.03.2020; УПД РК000007994 от 06.03.2020;

УПД   РК000004156 от 11.02.2020; УПД РК000003916 от 10.02.2020;

УПД   РК000003897 от 10.02.2020; УПД РК000003745 от 07.02.2020;

УПД   РК000002660 от 30.01.2020; УПД РК000002641 от 30.01.2020;

УПД   РК000002893 от 03.02.2020; УПД РК000003028 от 03.02.2020;

УПД   РК000003153 от 04.02.2020; УПД РК000003510 от 06.02.2020;

УПД   РК000003634 от 06.02.2020; УПД РК000002081 от 27.01.2020;

УПД   РК000002143 от 27.01.2020; УПД РК000002382 от 28.01.2020;

УПД РК000002622 от 29.01.2020; УПД РК000000885 от 16.01.2020;              

1.4 УПД РК000001287 от 20.01.2020; УПД РК000001693 от    22.01.2020;

УПД   РК000001649 от 22.01.2020; УПД РК000000003 от 09.01.2020;

УПД   РК000000049 от 09.01.2020; УПД РК000000610 от 14.01.2020;

УПД   РК000000623 от 15.01.2020; УПД             РК000000683 от 15.01.2020;

УПД   РК000000852 от 16.01.2020; УПД РК000004858 от 14.02.2020;

УПД   РК000004861 от 14.02.2020; УПД РК000004595 от 13.02.2020;

УПД   РК000005390 от 19.02.2020; УПД РК000004894 от 14.02.2020;

УПД   РК000005058 от 17.02.2020; УПД РК000005137 от 18.02.2020;

УПД   РК000005220 от 18.02.2020; УПД  РК000007023 от 02.03.2020;

УПД   РК000007104 от 02.03.2020; УПД РК000007146 от 03.03.2020;

УПД   РК000007163 от 03.03.2020; УПД РК000006789 от 02.03.2020;

УПД   РК000006486 от 27.02.2020; УПД РК000005818 от 21.02.2020;

УПД РК000005702 от 20.02.2020; УПД РК000006087 от 25.02.2020,

либо представить пояснения о невозможности представления данных доказательств.

Определение суда от 01.11.2024 вручено обществу 08.11.2024 (т. 1, л. 80).

В установленный срок (08.11.2024) определение не исполнено, о продлении срока общество не ходатайствовало.

В судебном заседании 11.11.2024 обществом представлено письменное пояснение о невозможности представления доказательств, мотивированное положениями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, завершением сроков налоговой проверки в отношении общества, несогласием общества с самой методикой расчета, а не с отдельными расчетными ошибками и т.п.

            Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2024 с ООО «ТПК Руфкомплект» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК Руфкомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на невозможность предоставления истребуемых документов в связи с большим объемом. 

От управления и инспекции поступили отзывы, в которых они, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» законные распоряжения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона                               наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который                                                   в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Предоставленное арбитражному суду положениями статьей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О и от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 АПК РФ», по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статьей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

И сказанного можно сделать вывод, что штраф в порядке статьи 119 АПК РФ может быть наложен в случае неисполнения судебного акта как мера к понуждению исполнить акт судебной власти.

Как видно из материалов дела, в настоящем случае общество в приложении к заявлению № 25 «Пример ошибочной методики по расчету доначислений по налогу на прибыль» сослалось на ряд имеющихся у него УПД, которые не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в качестве приложений к жалобе, поданной в межрегиональную инспекцию, а также не были представлены с заявлением в суд.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ).

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела, и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет достаточность представленных доказательств (пункт 2 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Поскольку самим обществом был заявлен довод со ссылкой на спорные документы без их документального подтверждения, суд имел правовые основания для их истребования от общества, что им и было сделано определением суда от 01.11.2024.  

Согласно почтовому уведомлению указанное определение получено адресатом 08.11.2024 (т. 1, л. 80).

Кроме того, как верно заключил суд первой инстанции, о необходимости предоставления данных доказательств общество уведомлено заблаговременно: в рамках установления обстоятельств невозможности самостоятельного получения инспекцией данных доказательств общество письмом от 10.10.2024 № 01/10 отказало инспекции в их предоставлении, в судебном заседании 14.10.2024 представило возражение на ходатайство об истребовании документов от 14.10.2024, отразило удовлетворение судом ходатайства об истребовании этих доказательств в качестве одного из доводов заранее заготовленного письменного заявления об отводе судьи от 14.10.2024 и т.п.

Между тем ООО «ТПК Руфкомплект» истребуемые документы не представило, не сообщило суду о невозможности представления документов и не обосновало уважительности причин неисполнения возложенной на него процессуальной обязанности в установленный судом срок, в то время как подлежащие установлению обстоятельства требовали соответствующих сведений.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Поскольку общество необходимые документы в установленный срок не представило, суд первой инстанции, квалифицировав данное бездействие, выразившееся в игнорировании требований суда, как проявление неуважения к суду, в целях предупреждения дальнейшего неисполнения судебных актов, обоснованно применил в отношении общества меру ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Указание в жалобе на невозможность предоставления истребуемых документов в связи с большим объемом, отклоняется апелляционным судом, поскольку вне зависимости от объема документов общество должно было исполнить установленную обязанность, либо сообщить о причинах невозможности предоставить необходимые доказательства в установленный срок. Более того, на что обращает внимание суд апелляционной инстанции, общество не было лишено возможности направления запрашиваемых документов в электронном виде.  

При этом субъективное мнение общества об отсутствии оснований для представления доказательств уважительной причиной их непредставления не является и о невозможности их представления не свидетельствует.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, касаются существа спора и не могут являться предметом оценки при рассмотрении процессуального вопроса о наложении судебного штрафа ввиду непредставления определенных документов. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2024 по делу                                           № А23-8825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья

                 Е.Н. Тимашкова