ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-121019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019г. (резолютивная часть от 05.09.2019г.) по делу № А40-121019/19 

по иску АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "ТЕПЛОСФЕРА" (ОГРН  

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (заказчик) предъявило ООО "ТЕПЛОСФЕРА" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 250 853 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 858 руб. 14 коп. за период с 22.03.2017г. по 19.04.2019г., а также с 20.04.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.09.2018г., изготовленным в полном объеме 23.09.2018г., иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ТЕПЛОСФЕРА" в пользу АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" неосновательное обогащение в размере 8 011 903 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 652 руб. 90 коп., а также с 20.04.2019г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 8 011 903, 93 руб., госпошлину в размере 68 251 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик  требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что  между АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» (Заказчик) и ООО «Теплосфера» (Подрядчик) был заключен договор № 871/445/2014 от 05 сентября 2014 года на выполнение полного комплекса работ на разработку проектной, рабочей документации и реконструкции объекта: «Обеспечение деятельности Главного командования Военно-Морского Флота. Военный городок № 24» (шифр объекта 3-41/14-6). 

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик осуществляет работы по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе техническим заданием, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии проектной и рабочей документацией и условиями Договора (далее - Работы). 

Цена Договора, согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 18.07.2017 к Договору, составляет 427 434 265,79 руб. 

В соответствии с п. 12.14. Договора выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами. Указанный акт является основанием для проведения окончательного расчета по Договору

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 435 685 119,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2014 № 10514, от 23.10.2014 № 11807, от 29.10.2014 № 12023, от 02.04.2015 № 2646, в связи с чем истец считает, что переплата составила 8 250 853,93 руб., что также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2018.

Истец указал, что обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ от 21.03.2017 на сумму 427 434 265,79 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащения в размере 8 250 853 руб. 93 коп. (435 685 119,72 руб. - 427 434 265,79 руб.). 

Между тем, пунктом 3.3. Договора установлено, что в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ в соответствии с Договором, проектной документацией и разработанной на ее основании рабочей документацией. 

В проектной документации 3-41/14-6-СС1 (спецификация на листе 2, п. 30 ) и 3- 41/14-6-, СС2 (спецификация на листе 3, п. 31) предусмотрено оборудование: Средство защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Соната-Р2 - 31 комплект (проект СС1) и 20 комплектов (проект СС2). 

В соответствии с пунктом 7.2.15 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции по Договору соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями Договора, и требованиями нормативных документов в области строительства и законодательства об архитектурном деле в Российской Федерации. 

Установлено, что для достижения результата работ в соответствии с требованиями Договора и Рабочей документацией Подрядчиком были закуплены дополнительные антенны для устройства «Соната-Р2», что подтверждается счет фактурой №0929 от 01.10.2014, № 1105 от 06.11.2014, №1118 от 10.11.2014, №0093 от 02.02.2015г. на общую сумму 238 950 руб. 00 коп. 

Дополнительные антенны были смонтированы Подрядчиком на объекте, что подтверждается подписанной Заказчиком исполнительной документацией № 024- ИД-СС1 - Акт технической готовности (лист 89) + ведомость смонтированного оборудования (лист 90, п. 29), Исполнительная документация 025-ИД-СС2 - Акт технической готовности (лист 87) + ведомость смонтированного оборудования (лист 88, п. 50). 

Однако в Актах выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат № 67 от 21.03.2017 и № 79 от 21.03.2017г. Заказчиком не были включены произведенные затраты Подрядчиком на закупку и монтаж дополнительных антенн для устройства «Соната-Р2» в количестве 51 комплект.

Таким образом, размер неотработанного подрядчиком аванса составляет 8 011 903 руб. 93 коп. (435 685 119,72 руб. - 427 434 265,79 руб. - 238 950 руб. 00 коп.).  

Доказательств погашения неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 011 903 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 652 руб. 90 коп., а также с 20.04.2019г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ.

Доводы Истца о том, что обязанность выполнения работ по установке на Объекте средств защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Соната-Р2 на сумму 238 950 руб. 00 коп. у Ответчика отсутствовала, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из пункта 2.1. Договора следует, что Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию Объекта в соответствии с проектной и рабочей документации и условиями Договора.

Проектная документация - документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно - художественные и иные требования к объекту в объеме, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» и позволяющая получить положительное заключение.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ в соответствии с Договором, проектной документацией и разработанной на ее основании рабочей документацией.

В проектной документации 3-41/14-6-СС1 (спецификация на листе 2, п. 30) и 3-41/14-6-СС2 (спецификация на листе 3, п. 31) предусмотрено оборудование: Средство защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Соната-Р2 - 31 комплект (проект СС1) и 20 комплектов (проект СС2).

В соответствии с пунктом 7.2.15 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции по Договору в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями Договора, и требованиями нормативных документов в области строительства и законодательства об архитектурном деле в Российской Федерации.

Необходимость установки на Объекте средств защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Соната-Р2, предусмотрена проектной документацией.

Факт необходимости установки указанного оборудования согласно проектной документации подтверждает и сам Истец в своей апелляционной жалобе (абзац 2 страница 2 жалобы).

Таким образом, доводы Истца в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности Ответчика установки на Объекте средств защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Сонага-Р2 противоречат как позиции самого Истца, так и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Довод Истца о том, что факт приемки Истцом работ по установке средств защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Соната-Р2, - не доказан.

Дополнительные антенны были смонтированы Подрядчиком на объекте, что подтверждается подписанной Заказчиком исполнительной документацией № 024-ИД-СС1 - Акт технической готовности (лист 89) + ведомость смонтированного оборудования (лист 90, п. 29), Исполнительная документация 025-ИД-СС2 - Акт технической готовности (лист 87) + ведомость смонтированного оборудования (лист 88, п. 50).

В силу п. 3 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №№ РД-11-02-2006, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Следовательно, исполнительная документация является документом, который также подтверждает фактический объем выполненных работ.

Вместе с тем в Актах выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат № 67 от 21.03.2017 и № 79 от 21.03.2017г. Истцом не были включены произведенные Ответчиком затраты на закупку и монтаж дополнительных антенн для устройства «Соната-Р2» в количестве 51 комплект.

Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца с просьбой об оплате стоимости закупки дополнительных антенн для устройства «Соната-Р2» в размере 238 950 рублей 00 копеек, однако Истец отказался оплачивать стоимость смонтированного оборудования предусмотренного технической документацией, ссылаясь на то, что Итоговый акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, в связи с чем оснований для приемки и оплаты стоимости смонтированного оборудования у Истца не возникает.

Указанная выше исполнительная документация приобщена в материалы дела Ответчиком.

В этой связи, довод Истца о том, что Ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу и монтаж дополнительных антенн Истцу, не обоснован - таким документом является вышеуказанная исполнительная документация.

Таким образом, в случае если Подрядчиком не были бы закуплены и смонтированы дополнительные антенны для устройства «Соната-Р2», то результат работ выполненных работ в нарушение части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 754 Гражданского кодека Российской Федерации не соответствовал бы требованиям проектной документации и условиям Договора.

Довод Истца о том, что Ответчиком подтверждена сумма задолженности 8 250 853 руб. 93 коп., является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Истец в обоснование размера задолженности Ответчика ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 г.

Вместе с тем, факт выполнения работ по установке средств защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Соната-Р2 на сумму 238 950 руб. 00 коп. и принятие их Истцом подтверждается подписанной Истцом исполнительной документацией. Отсутствие указанной задолженности Истца перед Ответчиком в акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 г. не свидетельствует о признании Ответчиком отсутствия такой задолженности у Истца. Указанный акт сверки содержит информацию о перечислении денежных средств Истцом и стоимости работ, принятых Истцом по Актах выполненных работ по форме КС-2.

Затраты Ответчика на закупку и монтаж дополнительных антенн для устройства «Соната-Р2» на сумму 238 950 руб. 00 коп. не были включены в Акты выполненных работ по форме КС-2, соответственно они не были включены в акт сверки. Однако данный факт не свидетельствует о том, что указанные работы не приняты Истцом и не не подлежат возмещению.

Напротив, Истец принял от Ответчика указанные работы без замечаний посредством подписания исполнительной документации № 024-ИД-СС1 - Акт технической готовности (лист 89) + ведомость смонтированного оборудования (лист 90, п. 29), Исполнительная документация 025-ИД-СС2 - Акт технической готовности (лист 87) + ведомость смонтированного оборудования (лист 88, п. 50). Следовательно, затраты Ответчика на сумму 238 950 руб. 00 коп. подлежат возмещению Истцом.

Кроме того, ссылка Истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 г., как на доказательство отсутствия задолженности Истца перед Ответчиком на сумму 238 950 руб. 00 коп., является несостоятельной, поскольку сам по себе акт сверки без приложения первичных документов не может являться самостоятельным доказательством по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09). Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон,    возникшей    на    основании    первичных    учетных    документов,    такой    акт    не    носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Довод ответчика о том, что подрядчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ просил суд первой инстанции уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование было необоснованно отклонено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019г. (резолютивная часть от 05.09.2019г.) по делу № А40-121019/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.