АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2935/2020

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

  о взыскании 32 790 рублей 32 копейки, 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод»                         (683015, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (683032, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 790 рублей 32 копейки в связи с оказанием ответчику услуг по предоставлению места для стоянки судна.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам установлены сроки для предоставления письменных пояснений и доказательств.

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступили дополнительные пояснения по заявленным требованиям, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец – акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:010132:132 и законным пользователем водной акватории, используемой для хозяйственных и производственных нужд, в том числе стоянки судов и постановки морских судов на хранение с целью извлечения прибыли.

18.11.2014 ответчик обратился к истцу с заявкой, в которой изложена просьба произвести перешвартовку МБ «Витязь», принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, с акватории ковша ЗАО «Судоремсервис» на ПСРЗ.

Истец принял заявку к исполнению, МБ «Витязь» отбуксировано на территорию (прибрежную полосу) истца. 

В свою очередь, ответчик, как владелец судна, в дальнейшем мер по заключению договора с истцом на оказание услуг по отстою судна не принял. 

В связи с чем, судно осталось заброшенным, вахтенная служба отсутствовала, что в дальнейшем повлекло его затопление в 2015 году. 

17.12.2019 ответчик обратился к истцу с письмом (просьбой) о проведении на территории истца необходимых мероприятий по подъему затонувшего судна – морского буксира «Витязь».

В целях выполнения работ по подъему морского буксира ответчиком была завезена специальная техника и контейнер (бытовка для сотрудников), которые были также размещены на территории, принадлежащей истцу (земельном участке).

Таким образом, ответчик, как владелец морского буксира, воспользовался услугами истца по отстою судна, при этом оплату услуг не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявкой от 18.11.2014, справками об отстое судов за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, письмом от 05.06.2019, письмом от 20.11.2019, схемами расстановки флота в акватории истца, свидетельством о праве собственности на земельный участок и договором водопользования от 04.07.2014.

Проверив произведенный истцом расчет, суд установил, что размер  неосновательно сбереженных средств определен истцом исходя из средней стоимости стоянки аналогичных судов, которая состоит из расчета установленного тарифа за предоставление места для отстоя судов на прибрежной полосе и согласно Приказу АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» от 29.12.2018                № 191 составляет 24 рубля (без НДС).

Согласно справкам об отстое МБ «Витязь» (длина судна 8,3 метра) следует, что ответчик пользовался услугами истца в период с 01.12.2019 по 31.01.2020, что составляет 62 суток.

В соответствии с выставленными ответчику счетами: от 31.12.2019 № 464 стоимость услуг за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составила 16 395 рублей               16 копеек (НДС 18 %), от 31.01.2020 № 3 стоимость услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составила 16 395 рублей 16 копеек (НДС 18 %).

В связи с чем, согласно указанным выше документам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 32 790 рублей 32 копейки.

05.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии остались ответчиком без удовлетворения, мотивированного отказа от ее исполнения в адрес истца не поступило, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из представленных истцом в материалы дела справок об отстое судна, схем расстановки флота в акватории, установлен факт нахождения судна, владельцем которого является ответчик, в акватории Авачинской губы (бухта Бабия).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика – бремя доказывания возражений при их наличии путем представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения о нахождении судна в ином месте, а не в акватории Авачинской губы (бухта Бабия). 

Кроме этого, при рассмотрении в Арбитражном суде Камчатского края дела № А24-3013/2020, установлено, что МБ «Витязь» ИМО 6873849 зарегистрирован 18.12.2014, с 15.01.2015 на праве хозяйственного ведения закреплен за ГУП КК «Камчаттрансфлот».

Согласно вынесенному решению суда по делу № А24-3013/2020 в рамках рассмотренного дела установлено, что в 2015 году судно было частично затоплено и до 2019 года находилось в бухте Бабия. При этом при рассмотрении данного спора ГУП «КамчатТрансфлот» подтвердил, что судно находилось на территории бухты Бабия, принадлежащей АО «ПСРЗ» на основании договора водопользования от 04.07.2014.

На основании представленных в материалы дела № А24-3013/2020 доказательств также установлено, что 06.12.2019 ГУП «КамчатТрансфлот»  заключил договор подряда № 1/П с ИП ФИО2, по условиям которого поручил подрядчику за согласованную договором плату выполнить мероприятия по подъему затонувшего судна – морского буксира «Витязь», расположенного в бухте Бабия акватории Авачинской губы (район причалов АО «ПСРЗ»). Актом от 04.08.2020 засвидетельствован факт выполнения подрядчиком порученных ему работ. 

Таким образом, во взаимосвязи с установленными выводами, указанными в решении Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3012/2020, суд,  при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, что факт пользования ответчиком услугами истца нашел свое подтверждение.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела относимые и допустимые доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности факта оказания услуг по стоянке судна в связи с его затоплением.

Принадлежность ответчику МР «Витязь» установлена материалами дела и при рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 ответчик не оплатил услуги по отстою судна, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Доказательства законности нахождения МР «Витязь» в акватории Авачинской губы (Бухты Бабия) ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о доказанности указанных выше обстоятельств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пользование имуществом без его оплаты противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному в материалы дела Приказу АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» от 29.12.2018 № 191 тариф за предоставление места для отстоя судов на прибрежной полосе установлен в размере 24 рубля (без НДС).

Из представленного истцом расчета установлено, что ставка примененного истцом налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 18%.

Таким образом, проверив представленный расчет суд признает его арифметически верным. 

На основании изложенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств, имущественная выгода ответчика подлежит возмещению истцу в связи с фактическим оказанием услуг истца по отстою судна МР «Витязь».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» в пользу акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» 32 790 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 34 790 рублей 32 копейки.           

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    О.С. Алферова