﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8117/2016

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17664/2021) Петрова Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2021 по делу № А26-8117/2016 (судья Москалева Е.И.), принятое по рассмотрению жалобы бывшего руководителя должника Петрова Антона Валерьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия» Забалдина Сергея Владимировича,

установил:

07.10.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление Корженевского-Яковлева Николая Олеговича о признании общества с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия» (далее - ООО «РСП Индустрия») банкротом. 

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСП Индустрия».

Определением арбитражного суда от 15.11.2016  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков Александр Сергеевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

Решением арбитражного суда от 04.05.2017 ООО «РСП Индустрия» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Вишнякова Александра Сергеевича. 

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим ООО «РСП Индустрия» утвержден Бойцев Александр Геннадьевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 Бойцев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Забалдин Сергей Владимирович, член АВАУ «Достояние». 

11.02.2021 в суд поступила жалоба бывшего генерального директора ООО «РСП Индустрия» Петрова Антона Валерьевича от 10.02.2021 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РСП Индустрия» Забалдина Сергея Владимировича, выразившиеся в невключении требования Петрова А.В. в реестр требований кредиторов должника в качестве кредитора второй очереди; заявитель также просит отстранить Забалдина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСП Индустрия». 

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 в удовлетворении жалобы Петрова Антона Валерьевича на бездействие конкурсного управляющего ООО «РСП ИНДУСТРИЯ» Забалдина Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным определением, Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие трудового спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим, при этом не принял во внимание обращение Петрова А.В. к конкурсному управляющему Забалдину С.В. и пришел к немотивированному выводу о ненадлежащих документах о задолженности Петрова А.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Забалдина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с возражениями относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Петров Антон Валерьевич указывает, что является бывшим руководителем должника и перед ним имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем после открытия конкурсного производства заявитель обратился к конкурсному управляющему Бойцеву А.Г. с заявлением о включении его требованием по заработной плате в реестр требований кредиторов второй очереди.

12.04.2018 Петров А.В. получил уведомление Бойцева А.Г. о включении его требования по заработной плате в сумме 28 180 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов. 

20.07.2021 конкурсный управляющий Забалдин С.В. опубликовал отчет о своей деятельности, из которого следует, что требования заявителя в реестр требований кредиторов второй очереди не включены.

Полагая, что указанным бездействием конкурсного управляющего Забалдина С.В. нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку не включение его в реестр требований кредиторов делает невозможным взыскание с должника задолженности перед Петровым А.В. по заработной плате, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор, при этом при отсутствии надлежащих документов о задолженности на настоящий момент нет достаточных данных для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35) предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Таким образом, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в данном случае, конкурсным управляющим принято решение по заявлению бывшего работника в форме отказа в удовлетворении заявления, так как конкурсный управляющий считает необоснованным заявленное требование, следовательно, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановление N 35, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. 

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. 

В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате.

Для включения требований в реестр необходимо представить соответствующие документы, однако Петровым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности, а также период, за который эта задолженность возникла.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Петрова А.В. не смог пояснить за какой период времени существует задолженность в сумме 28 180 руб., указал, что, скорее всего, за август 2017 года, поскольку заявитель был уволен в августе 2017 года, но представить какой либо документ об увольнении представитель не может.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящей жалобы арбитражный суд не вправе при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим сведения о работнике должника, а также о задолженности по заработной плате получены не были, заявителем надлежащих документов о задолженности в суд первой или апелляционной инстанций не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не мог включить требования Петрова А.В. во вторую очередь реестра при наличии объективных сомнений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.04.2021 по делу №  А26-8117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов