Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21077/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-21077/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) об обязании заключить договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Институт Стройпроект» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2023 (сроком на 5 лет), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее - ООО «СДС-Строй», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее - учреждение, ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг авторского надзора при строительстве платной автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово.

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об обязании учреждения заключить договор авторского надзора при строительстве платной автомобильной дороги.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о том, что для заказчика не является обязательным заключение договора авторского надзора; данный вывод противоречит положениям статей 48.1, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктам 4.3, 6.1.1, 6.1.2 СП 246.1325800.2016. «Свод правил. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр (далее – Свод правил);  договор авторского надзора должен быть заключен заказчиком с генеральным проектировщиком, либо с его согласия, которого в данном случае истец не давал; заключенный ответчиком с АО «Институт Стройпроект» договор авторского надзора заключен без согласия генерального проектировщика, противоречит приведенным положениям ГрК РФ и Свода правил.

От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме (0139200000121011425 № Ц00-00103-21-ЭОК от 18.11.2021) между учреждением (заказчик) и ООО «СДС-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.11.2021 № 4с (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, строительству платной автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово, включая разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, также подрядчик обязуется передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненной работы по контракту является автомобильная дорога, в отношении которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод ее в эксплуатацию (пункт 1.3 контракта).

В протоколе начальной (максимальной) цены контракта с расчетом начальной (максимальной) цены контракта, который был опубликован в составе документации о закупке, указано, что начальная (максимальная) цена контракта включает в себя расходы на инженерные изыскания, подготовку проектной документации, проведение государственной экспертизы, подготовку рабочей документации, строительно-монтажные работы.

Указывая на то, что предметом контракта является одновременно проектирование и строительство автомобильной дороги, а подрядчик по строительству объекта одновременно является генеральным проектировщиком, что порождает обязанность заказчика заключить договор авторского надзора именно с подрядчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражения против иска мотивированы отсутствием обязанности у заказчика заключить договор авторского надзора именно с генеральным проектировщиком; наличием договора авторского надзора, подписанного учреждением с АО «Институт Стройпроект».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не установил оснований для обязания учреждения заключить договор авторского надзора с обществом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора.

Исходя из смысла указанных норм, субъекты гражданских правоотношений свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах ГК РФ, устанавливающих обязанность заключить договор.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав действующее законодательство в области проектирования, строительства и авторского надзора, исследовав характер обусловленных контрактом отношений сторон, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что действующим законодательством не установлена обязанность заказчика обращаться за оказанием услуг авторского надзора только к генеральному проектировщику (который также является подрядчиком по строительству объекта); публичным данный договор для учреждения не является (статья 426 ГК РФ), в связи с чем основания для понуждения последнего к заключению договора авторского надзора с обществом в судебном порядке отсутствуют.

Суд округа отклонят доводы заявителя кассационной жалобы об обязательности заключения договора авторского надзора, поскольку возводимый объект, по мнению заявителя, относится к объектам, перечисленным в ГрК РФ и Своде правил, для которых проведение авторского надзора обязательно.

Между тем указанные нормы и правила предусматривают обязательность осуществления авторского надзора, а не устанавливают обязанность заказчика заключить подобный договор с определенным лицом, на чем фактически настаивает общество в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1