﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6633/2020(5)-АК

Дело №А60-46314/2019

21 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Генезис Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2020 года

о признании недействительным договора №1710-16 от 17.10.2016 купли-продажи транспортного средства SCFNIA R500 CA6x4ESZ (грузовой тягач седельный) 2011 г. выпуска VIN YS2R6X40002072442, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал»,  применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал» в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 407 000,00 рублей,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-46314/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» (ИНН 6658315145, ОГРН 1086658018237) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Биктагиров Александр Родионович,

установил:

07.08.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» (далее – ООО «Тандем-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.09.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019  (резолютивная часть от 19.11.2019) заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тандем-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соломка Сергей Иванович (далее – Соломка С.И.), являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(6701) от 30.11.2019, стр.7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Тандем-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка С.И., являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр.108.

27.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Соломки С.И. о признании недействительным договора №1710-16 от 17.10.2016 купли-продажи транспортного средства SCANIA R500 CA6x4ESZ (грузовой тягач седельный) 2011 года выпуска VIN YS2R6X40002072442, заключенного между ООО «Тандем-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал» (далее – ООО «Генезис-Урал»), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Генезис-Урал» в пользу ООО «Тандем-Строй» рыночной стоимости транспортного средства в размере 4 000 000,00 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биктагиров Александр Родионович (далее – Биктагиров А.Р.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) признан недействительным договор №1710-16 от 17.10.2016 купли-продажи транспортного средства SCFNIA R500 CA6x4ESZ (грузовой тягач седельный) 2011 г. выпуска VIN YS2R6X40002072442, заключенный между должником ООО «Тандем-Строй» и ООО «Генезис-Урал». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Генезис-Урал» в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 407 000,00 рублей. Взыскано с ООО «Генезис-Урал» в доход федерального бюджета 9 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Генезис-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 24.12.2020 отменить в части, взыскать с ООО «Генезис-Урал» в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 107 000,00 рублей, взыскать с ООО «Генезис-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей. 

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, ответчику не было известно о наличии у должника задолженности, что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредитора в результате совершения оспариваемой сделки. ООО «Генезис-Урал» не является прямым аффилированным лицом по отношению к должнику, ведение совместного бизнеса, наличие деловых отношений между единоличными исполнительными органами не доказывает информированность ответчика о наличии у должника задолженности перед кредиторами. Судом первой инстанции не учтен акт взаимозачета встречных требований №1 от 17.10.2016, данный акт никем не был оспорен. Сделки совершены при наличии последующей оплаты, доказательств причинения вреда кредиторам, уменьшения конкурсной массы накануне банкротства не представлено. Полагает, что акт взаимозачета встречных требований №1 от 17.10.2016 должен быть учтен при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а взыскиваемая с ответчика сумма должна быть уменьшена на 300 000,00 рублей. Указание суда первой инстанции на несвоевременное представление акта взаимозачета и первичных документов к нему от руководителя должника к конкурсному управляющему не может вменяться в вину ответчику. По мнению апеллянта, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в бюджет, определена судом неверно, госпошлина по настоящему обособленному спору составляет 6 000,00 рублей. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Генезис-Урал» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №81 от 24.02.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Соломки С.И. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что по состоянию на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет за период с 2013 года по 2015 год. Отчуждение транспортного средства было направлено на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника. При определении признаков неплатежеспособности должника необходимо принять по внимание установленный уполномоченным органом в решении №12-09/56 от 05.12.2016 факт вывода должником денежных средств на расчетные счета номинальных организаций для их дальнейшего обналичивания и вывода денежных средств из оборота (в пользу ООО «Монолит-Строй», ООО «Технологии»). Фактическая оплата по спорному договору не была произведена, сделка совершена безвозмездно. Акт взаимозачета №1 от 17.10.2016 не подтверждает возмездность сделки, из него не следует, что зачет был произведен именно по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства. В акте зачета на указаны конкретные документы, подтверждающие встречные требования ответчика к должнику. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Предварительный заказ-наряд не является доказательством по делу. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлена совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника Соломка С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 16.10.2020, за должником в период с 23.01.2015 по 11.11.2016 было зарегистрировано транспортное средство SCANIA R500 CA6x4ESZ (грузовой тягач седельный) 2011 года выпуска VIN YS2R6X40002072442 (л.д.82-83 т.1).

17.10.2016 между ООО «Тандем-Строй» (продавец) и ООО «Генезис-Урал» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1710-16, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль SCANIA R500 CA6x4ESZ (грузовой тягач седельный) 2011 года выпуска VIN YS2R6X40002072442.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 300 000,00 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет цену автомобиля на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

17.10.2016 между ООО «Тандем-Строй» (продавец) и ООО «Генезис-Урал» (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства SCANIA R500 CA6x4ESZ (грузовой тягач седельный) 2011 года выпуска VIN YS2R6X40002072442.

Определением от 02.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тандем-Строй». 

Определением от 21.11.2019 в отношении ООО «Тандем-Строй» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Соломка С.И.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 в отношении ООО «Тандем-Строй» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка С.И.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинен пред имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки была осведомлена, конкурсный управляющий должника Соломка С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже вышеуказанного транспортного средства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Генезис-Урал» в пользу ООО «Тандем-Строй» рыночной стоимости транспортного средства в размере  4 000 000,00 рублей. 

Признавая договор купли-продажи транспортного средства №1710-16 от 17.10.2016 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости, доказательства оплаты стоимости спорного транспортного средства отсутствуют, транспортное средство выбыло из владения должника безвозмездно. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Генезис-Урал» в пользу должника денежных средств в размере                         2 407 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика, возвратить транспортное средство не возможно, у должника отсутствуют обязательства перед ООО «Генезис-Урал», оплата транспортного средства не осуществлена. Стоимость транспортного средства установлена на основании экспертного заключения, полученного в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.09.2019, оспариваемая сделка совершена 17.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом налоговой проверки от 20.10.2016 №12-09/56 Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области уполномоченным органом установлена неуплата ООО «Тандем-Строй» налогов за период с 2013 года по 2015 год.

По результатам налоговой проверки должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем принято решение 12-09/56 от 05.12.2016.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 243 883,35 рубля, в том числе 449 483,19 рубля основного долга в составе второй очереди и 2 794 400,16 рубля основного долга в составе третьей очереди. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (17.10.2016) у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатёжеспособности.

 По условиям договора купли-продажи транспортного средства №1710-16 от 17.10.2016 стоимость транспортного средства SCANIA R500 CA6x4ESZ (грузовой тягач седельный) 2011 года выпуска VIN YS2R6X40002072442 составляла 300 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение довода о том, что сделка совершена по заниженной цене, конкурсным управляющим должника представлено в материалы дела заключение №922/20 от 24.09.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.10.2016 составляла 4 000 000,00 рублей.

С учетом возражений ответчика и установления рыночной стоимости спорного объекта, в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 17.11.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства SCANIA R500 CA6x4ESZ, 2011 года выпуска, VIN YS2R6X40002072442 по состоянию на 17.10.2016 с учетом повреждений, полученных в ДТП от 21.04.2016 и от 07.05.2016.

Заключением эксперта ИП Цинявского Е.А. №20201118-4 от 08.12.2020 по состоянию на дату заключения договора 17.10.2016  рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом повреждений в ДТП от 21.04.2016 и от 07.05.2016 определена в размере 2 407 000,00 рублей (л.д.19-54 т.2). 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, отражает объективную стоимость транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего (допустимого) данное заключение. 

Соответственно выводы суда первой инстанции о  том, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.10.2016 совершен по заниженной стоимости, являются верными и подтверждены документально. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет цену автомобиля на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ООО «Генезис-Урал» должнику денежных средств по договору купли-продажи в счёт оплаты спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. 

Доказательства поступления денежных средств в размере 300 000,00 рублей от ООО «Генезис-Урал» в кассу должника, отражения поступления денежных средств в указанной сумме в документах бухгалтерского учета должника, не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что директор ООО «Генезис-Урал» Биктагиров А.Р.  совместно с директором и учредителем должника Хоренженко Дмитрий Владимирович (далее – Хоренженко Д.В.) в течение длительного времени ведут совместный бизнес в нескольких обществах, а именно:

1. ООО «Дакарго» (ИНН 665801001), директор Биктагиров А.Р., учредители Хоренженко Д.В. - 50%, Биктагиров А.Р. - 50%;

2. ООО «Строительная компания «Тандем» (ИНН 6679047987), директор Биктагиров А.Р., учредитель Хоренженко Д.В. - 50%, Биктагиров А.Р. - 50%;

3. ООО ДНП «Восток» (ИНН 6606027241), директор Биктагиров А.Р.,  учредитель Хоренженко Д.В. – 50%.

Кроме того, ООО «Генезис-Урал» и должник имеют один юридический адрес - г. Екатеринбург, Межевая, д. 11.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ООО «Генезис-Урал» являлись аффилированными лицами, в связи с чем, ООО «Генезис-Урал» должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Установив, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оплаты стоимости спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал пришел к выводу об осведомленности стороны сделки о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, доводы апеллянта о неверности выводов суда в указанной части, опровергнуты вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Установив совокупность обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции обоснованно признал договор №1710-16 от 17.10.2016  купли-продажи транспортного средства SCFNIA R500 CA6x4ESZ (грузовой тягач седельный) 2011 г. выпуска VIN YS2R6X40002072442, заключенный между ООО «Тандем-Строй» и ООО «Генезис-Урал», недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, ответчику не было известно о наличии у должника задолженности, что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредитора в результате совершения оспариваемой сделки, ООО «Генезис-Урал» не является прямым аффилированным лицом по отношению к должнику, ведение совместного бизнеса, наличие деловых отношений между единоличными исполнительными органами не доказывает информированность ответчика о наличии у должника задолженности перед кредиторами, отклоняются, как необоснованные. 

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «Генезис-Урал», с 27.11.2018 собственником транспортного средства является Биктагиров А.Р. 

В соответствии с заключением эксперта ИП Цинявского Е.А. №20201118-4 от 08.12.2020 по состоянию на дату заключения договора 17.10.2016  рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом повреждений в ДТП от 21.04.2016 и от 07.05.2016 составляла 2 407 000,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство выбыло из собственности ООО «Генезис-Урал» в пользу третьего лица в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ООО «Генезис-Урал» в пользу должника денежные средства в размере 2 407 000,00 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пояснениям ООО «Генезис-Урал», должник имел задолженность перед ООО «Генезис-Урал» в размере 300 000,00 рублей. Оплата по договору купли-продажи транспортного средства осуществлена путем зачета встречных обязательств. 

В подтверждение наличия у должника задолженности перед ООО «Генезис-Урал» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акт взаимозачета №1 от 17.10.2018 (л.д.126-138 т.1).

Акт взаимозачета №1 от 17.10.2018 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. О фальсификации данного акта не заявлялось.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены и не приняты во внимание, что привело к неверному применению последствий недействительности сделки. 

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО «Генезис-Урал» в пользу должника денежные средства в размере 2 407 000,00 рублей, а также восстановить право требования ООО «Генезис-Урал» к должнику в размере 300 000,00 рублей. 

В данном случае вопросы реальности взаимоотношений сторон, по которым был подписан акт взаимозачета, подлежит проверке при установлении требований ответчика в реестре требований кредиторов должника. 

При этом, доводы апеллянта о зачете стоимости и снижении суммы взыскания, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве погашение требования путем зачета обязательств в конкурсном производстве не допускается. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Генезис-Урал» подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Генезис-Урал» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №81 от 24.02.2021.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника ООО «Тандем-Строй» в пользу ООО «Генезис-Урал» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу №А60-46314/2019 изменить в части, дополнив пункт 1 резолютивной части определения абзацем 3 следующего содержания:

«Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» в размере 300 000,00 рублей».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров