ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60334/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33996/2023)  ООО «АСАП Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-60334/2023, принятое 

по иску ООО «Амо-Пресс» 

к ООО «АСАП Логистика» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСАП Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 2 751,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по 07.07.2023, 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.08.2023 в виде резолютивной части с ограниченной ответственностью «АСАП Логистика» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМОПресс» (ИНН: 

<

***>) взыскано 2 741,92 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору-заявке № 6742 от 11.05.2022 за период с 02.10.2022 по 06.07.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная с ответчика сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (далее - Перевозчик) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза от 11.05.2022 №6742 (далее - Договор), согласно условиям которого Перевозчик обязался перевести груз (в количестве до 33 мест весом до 20 тонн) в сроки с 11.05.2022 по 12.05.2022 по маршруту г. Краснодар – г. Москва, а Заказчик обязался оплатить данную услугу в сумме 48 000 руб. в течение 12-14 рабочих дней с момента получения от Перевозчика оригиналов товарных (транспортных, товарно-транспортных) накладных, счета на оплату, акта об оказании услуг (пункты 1.1,1.3, 2.1,3.1, 3.1 Договора). 

Истец выполнил взятые на себя обязательства по перевозке груза надлежащим образом, что подтверждается отметкой грузополучателя о приемке груза в товарно-транспортной накладной №1/ОФ-01481/22 от 11.05.2022. 

Оригиналы товаросопроводительных документов, счет на оплату, счет-фактуру и акт об оказании услуг были направлены истцом в адрес ответчика (указанный в пункте 6.3 спорного Договора как адрес Заказчика для направления корреспонденции) 03.06.2022 заказным письмом (РПО №10881471002260). Данное письмо прибыло в место вручения 07.06.2022 и было вручено адресату 10.06.2022. 

Ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по перевозке груза; претензий к качеству и объему оказанных услуг не заявил (доказательств обратного в материалы дела не представлено). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх.№412/22 от 02.12.2022, РПО №10881478002843), с требованием погасить задолженность в сумме 48 000 руб. 

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 741,92 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору-заявке № 6742 от 11.05.2022 за период с 02.10.2022 по 06.07.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец по правилам статьи 395 ГК РФ осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период (с учетом действия моратория на взыскание штрафных санкций, неустоек и процентов) с 02.10.2022 по 07.07.2023 от суммы задолженности 48 000 руб.; сумма процентов согласно расчету истца составила 2 751,78 руб.

В настоящем случае ответчик погасил долг 06.07.2023, в виду изложенных обстоятельств включение истцом в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами даты последующей дню оплаты необоснованно.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.07.2023; сумма процентов за указанные периоды составила 2 741,92 руб. 

Поскольку ответчиком произведена оплата оказанных услуг с нарушением порядка и сроков, предусмотренных спорным договором, требования истца в части взыскания 2 741,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.07.2023 подлежат удовлетворению. 

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за 07.07.2023, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании комплексной юридической помощи №14 от 01.01.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг №7/23 от 28.07.2023, платежное поручение от 28.07.2023 №6241 об оплате юридических услуг по договору №14 от 01.01.2019 за июль 2023 года в сумме 150 000 руб. 

Согласно пункту 2 представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг №7/23 от 28.07.2023, истцу в рамках договора об оказании юридической помощи №14 от 01.01.2019 были оказаны юридические услуги стоимостью 23 000 руб. по представлению интересов истца по делу №А56-60334/2023 о взыскании с ответчика долга по договору-заявке №6742 от 11.05.2022. Общая стоимость оказанных услуг в июле 2023 года по договору об оказании юридической помощи №14 от 01.01.2019 составила 150 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 23 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 сентября 2023 года по делу №  А56-60334/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева