230/2023-240633(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7802/2023

город Саратов

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерное  общество «Ситиматик»,  

заинтересованные лица: Прокуратура Волжского района г. Саратова, Заместитель прокурора района советник юстиции ФИО2 Прокуратура Саратовской области 

о признании недействительным представления № /Прдп-13-23 от 21.02.2023 заместителя  прокурора района советника юстиции ФИО2, вынесенное в отношении АО  «Ситиматик»,  

при участии:  

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом о ВЮО обозревался,  ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом о ВЮО обозревался,  

от прокуратуры – ФИО5 по служебному удостоверению, ФИО6 по  служебному удостоверению,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заявитель с  вышеуказанным заявлением.  

Представители АО «Ситиматик» заявленные требования поддержали в полном  объеме.  

Представители прокуратуры заявленные требования оспорили по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Волжского района города Саратова, на  основании решения о проведении проверки от 25.02.2022 № 11, проведена проверка  Саратовского филиала АО «Ситиматик» с целью соблюдения Обществом требований  

законодательства об отходах производства и потребления, в том числе по вопросу  ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами.  

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора района вынесено  представление № /Прдп-13-23 от 21.02.2023 со следующими требованиями:  

-безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя  прокуратуры района;  

-принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, причин и  условий им способствующих, недопущению указанных нарушений впредь;  

-рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц,  допустивших указанные в настоящем представлении нарушения закона;  

-о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру  района в письменной форме в течение месяца со дня его получения с приложением  распоряжений (приказов) о наложении дисциплинарных взысканий, документов,  подтверждающих устранение нарушений.  

Заявитель, считая вынесенное представление незаконным, обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской  Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих  надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор  за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в  соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из  его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего  Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре соблюдение Конституции  Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской  Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом  Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными  лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека  в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах  принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих  и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами  и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении  надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные  органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы  прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер  прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без  проведения указанной проверки.  

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели,  основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). Срок проведения  проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В  исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором  дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению  прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок  проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При  необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30  календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской  Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской  Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).  

Проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть  неоднократно приостановлено (пункт 6 статьи 21 Закона о прокуратуре).  

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа  (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока  проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении  (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки (пункт 11 статьи 21  Закона о прокуратуре).  

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель  в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами,  указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об  устранении нарушений закона.  

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом  вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу,  

которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному  рассмотрению.  

В силу пункта 15 статьи 21 Закон о прокуратуре действия (бездействие) и решения  прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в  установленном законом порядке.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  17.02.2015 № 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее  проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции  надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов  некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима,  за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений  законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно  прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции  непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения  прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений  законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской  Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее  доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в  момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений  личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям  публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной  Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и  гражданина (статья 45, часть 1). Приведенные выше положения имеют универсальный  характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и  коммерческих организаций.  

Реализация правовой позиции Конструкционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном  законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о  прокуратуре.  

В рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки в отношении АО  «Ситиматик» явилось решение № 11 от 25.02.2022.  

Решением № 1 от 23.03.2022 проведение проверки Саратовского филиала АО  «Ситиматик» приостановлено до поступления результатов исследования в прокуратуру  Волжского района города Саратова.  

Проведение проверки в отношении Саратовского филиала АО «Ситиматик»  возобновлено решением № 1 от 23.09.2022, пунктом 3 которого предусмотрено доведение  настоящего решения до сведения руководителя, иного уполномоченного представителя  Общества.  

Однако в материалах дела отсутствуют и органом прокуратуры не представлено  доказательств уведомления законного представителя Общества, либо иного уполномоченного  лица, о принятом решении о возобновлении проведения проверки.  

Факт отсутствия таких доказательств прокуратурой Волжского района г. Саратова при  рассмотрении дела не оспаривался.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проверка приостанавливалась на  неопределенный срок, до поступления результатов исследования в прокуратуру Волжского  района города Саратова.  

При этом, поступившие в прокуратуру Волжского района города Саратова результаты  исследования в адрес Общества направлены не были, при получении которых заявитель мог  по крайней мере предположить о возобновлении проведения проверки.  

Кроме того, как указано выше, решение о проведении проверки вынесено 25.02.2022,  срок проведения проверки установлен с 25.02.2022 по 24.03.2022, в связи с чем, проверка  подлежала окончанию не позднее 24.03.2022.  

Проведение проверки было приостановлено 23.03.2022 и возобновлено 23.09.2022.  При этом оспариваемое представление вынесено органом прокуратуры по итогам  проверки 21.02.2023.   

 Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока  проведения проверки.  

 Таким образом, прокуратурой Волжского района г. Саратова не соблюдены требования  статьи 21 Закона о прокуратуре, что свидетельствует о нарушении прав АО «Ситиматик» и  влечет признание итогов такой проверки недействительными.  

Все доводы административного органа проверены судом, но отклонены как  противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление прокуратуры Волжского района г.  Саратова от 21.02.2023 № /Прдп-13-23 об устранении нарушений жилищного  законодательства.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260,  273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 3:37:00

 Кому выдана Михайлова Арина Ишхановна