АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4428/2025

Дело № А55-13173/2024

г. Казань

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

ТОО «Хан тегри сплав» – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу № А55-13173/2024 

по иску ТОО «Хан тегри сплав» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ТОО «Хан тегри сплав» об установлении факта, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Хан тегри сплав» (далее - истец,  ТОО «ХТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды грузового автомобиля без экипажа от 04.09.2023 № 04/09/23 ХТС в размере 3 083 545, 62 тенге и неустойки в размере 3 840 000 тенге. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день приятия решения. 

ИП ФИО2 обратился с встречным иском об установлении факта трудовых отношений между ТОО «ХТС» и ФИО2; признании договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 04.09.2023 № 04.09.23 ХТС недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025,   первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 586 275,39 руб. В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются трудовыми, ответчик как физическое лицо был нанят на работу истцом водителем грузового автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в обоснование заявленного требования ТОО «Хан тегри сплав» указало на имеющуюся на стороне ИП ФИО2 задолженность по договору аренды грузового автомобиля без экипажа от 04.09.2023 № 04/09/23 ХТС.

В обоснование встречного искового требования ИП ФИО2 указано, что правоотношения, возникшие между сторонами необходимо признавать трудовыми, поскольку ответчик выступал по спорному договору в качестве водителя, а сам договор от 04.09.2023 № 04/09/23 ХТС заключен лишь в качестве основания для пересечения водителем границы, в связи с чем является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66. Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу. 

В удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за несвоевременный возврат транспортного средства судом отказано, поскольку срок действия договора от 04.09.2023 № 04/09/23 ХТС установлен с 04.09.2023 по 31.12.2023, в связи с чем по состоянию на 09.12.2023 основания для возврата объекта аренды у ответчика отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор аренды от 04.09.2023 № 04/09/23 ХТС, акт приема-передачи от 04.09.2023, подписанные сторонами без замечаний, а также платежное поручение от 16.11.2023  № 43817 о частичной оплате ИП ФИО2 за аренду автомобиля за ноябрь 2023 года, пришел к выводу об отсутствии основания для квалификации договорных отношений как трудовых, а также о признании договора притворной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05). 

Судом установлено, что договор аренды исполнялся обеими сторонами, факт пользования арендованным имуществом подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. 

Возражение ответчика о признании договора аренды недействительным последовало после его исполнения сторонами и предъявления требования о взыскании задолженности по договору. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора аренды стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Тот факт, что волеизъявление сторон договора при аренде транспортных средств было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден. 

Судом отклонена ссылка ИП ФИО2 на представленные скриншоты переписки в мессенджере Whatsapp, поскольку в нарушение статей 160, 165.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации из представленных скриншотов не представляется возможным установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Отклоняя доводы ИП ФИО2 судом указано, что в материалах дела отсутствуют счета, выставленные ТОО «Эйкос» от 08.09.2023 № 24309, от 11.09.2023 № 85340. 

Вышеуказанные счета, приложенные к апелляционной жалобе, составлены между ТОО «Эйком» и ТОО «Хан Тенгри сплав», ФИО2 в этих отношениях не участвовал, доказательства оплаты за шины суду не представил. 

С учетом положений статей 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», апелляционный суд пришел к выводу, что довод ответчика о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений является голословным, не подтверждённым материалами дела. Ответчиком не представлено документальных доказательств наличия трудовых отношений, в том числе не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездного характера трудового отношения. 

Кроме того, апелляционным  судом установлено, что договор подписан ФИО2 без указания на статус предпринимателя, между тем представитель ФИО2 не отрицал, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован, и исходя из содержания договора – он носит экономический характер, из него не следует, что ФИО2 являлся работником истца. 

Довод, что договор ФИО2 не подписывался, судом отклонен, поскольку о фальсификации договора сторона не заявляла. 

Суд указал, что отсутствие договора опровергается имеющимися в деле объяснениями ФИО2, постановлением от 05.02.2024, докладной запиской, справкой, из которых следует, что автомобиль в аренду ответчик брал и использовал. 

Более того, согласно представленным платежному поручению от 16.11.2023  № 43817, приходному кассовому ордеру ответчик производил частичное погашение долга именно со ссылкой на договор аренды от 04.09.2023. 

Как указал апелляционный суд со ссылкой на положения статей 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона производила исполнение по договору последующее заявление о его недействительности, незаключенности является недобросовестным поведением и не подлежит рассмотрению. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А55-13173/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин