Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3253/2017

г. Тамбов

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  07.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен           07.08.2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Пигмент»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 404 499 руб. 64 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца        - ФИО1, доверенность № 22юр/153 от 28.06.2017 г., паспорт РФ

от ответчика - не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Пигмент» (далее - ПАО «Пигмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» (далее - ООО «Бетониум», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 128 от 01.03.2016 г. в размере 388 501 руб. 78 коп., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 01.01.2017 г. по 03.05.2017 г., на общую сумму 25 997 руб. 86 коп., всего 414 499 руб. 64 коп. (л.д. 4-6).

Определением суда от 17.05.2017 г. дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Письмом № 35 от 22.06.2017 г. (л.д. 65) истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Бетониум» основной долг по договору поставки № 128 от 01.03.2016 г. в размере 368 501 руб. 78 коп., пеню за просрочку платежа на общую сумму 90 824 руб. 39 коп., всего 459 326 руб. 17 коп.

Данные уточнения судом приняты.

07.07.2017 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2017 г.

Письмом № 35 от 07.08.2017 г. (л.д. 79) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Бетониум» основной долг по договору поставки № 128 от 01.03.2016 г. в размере 378 501 руб. 78 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 01.01.2017 г. по 03.05.2017 г., на общую сумму 25 997 руб. 86 коп., всего 404 499 руб. 64 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 75, 76), в котором основной долг по договору поставки № 128 от 01.03.2016 г. в размере 378 501 руб. 78 коп. признал, полагал период расчёта неустойки неверным, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) ходатайствовал о её снижении, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, иных ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 г. между ПАО «Пигмент» (поставщик) и ООО «Бетониум» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 128 (договора), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязан поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить её на условиях, установленных договором (л.д. 12-14).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 г., а в части взаиморасчетов до их полного завершения (п. 8.5. договора).

В соответствии п.п. 1.2., 5.1. договора наименование продукции, количество, качество, цена определяются спецификацией, прилагаемой к договору, а также дополнительной перепиской по исполнению договора (л.д. 16).

Согласно п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.08.2016 г. (л.д. 15) покупатель осуществляет оплату продукции в течение 25 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объёме и в установленные соглашением сроки.

Неполная оплата поставленного в рамках договора товара, оставление ответчиком претензионного письма № 35 от 03.02.2017 г. (л.д. 10) с требованием выполнить договорные обязательства без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки № 128 от 01.03.2016 г., а также дополнительного соглашения б/н от 18.08.2016 г. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

С учётом частичной оплаты задолженность ООО «Бетониум» по договору перед ПАО «Пигмент» составляет 378 501 руб. 78 коп., требование о взыскании указанной суммы основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2017 г. по 03.05.2017 г. на общую сумму 25 997 руб. 86 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении контракта соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции (п. 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.08.2016 г.).

Между тем, при определении периода, на который подлежит начислению неустойка, ПАО «Пигмент» не было принято во внимание следующее.

По правилам ст.ст. 190, 191, 193 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что отгрузка товара произведена 07.12.2016 г. что явствует из счёта-фактуры № 360-7886 от 07.12.2016 г. (л.д. 17).

Таким образом, течение 25-ти дневного срока на оплату началось 08.12.2016 г., и истекло 01.01.2017 г. включительно.

Согласно производственному календарю на 2017 год 02.01.2017 г. - нерабочий (праздничный) день, ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2017 г.

Следовательно, период неустойки необходимо исчислять с 09.01.2017 г., а её размер составляет 24 498 руб. 10 коп.

Ответчик доказательства оплаты неустойки, а также её контррасчет в материалы дела не представил.

Между тем, ООО «Бетониум»  заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетониум», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пигмент», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 128 от 01.03.2016 г. в размере 378 501 руб. 78 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 09.01.2017 г. по 03.05.2017 г., на общую сумму 24 498 руб. 10 коп., всего 402 999 руб. 88 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 060 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов