АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-47129/2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "КомплектКубань", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО "Парус", г. Усть-Лабинск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 24.06.2016 № 07 в размере 40 000 рублей, процентов в размере 663,02 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Комплект-Кубань", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Парус", г. Усть-Лабинск о взыскании задолженности по договору от 24.06.2016 № 07 в размере 40 000 рублей, процентов в размере 663,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-47129/2019 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 09.12.2019 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ООО "Парус", г. Усть-Лабинск проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 724,39 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ООО «Комлект-Кубань» и ООО «Парус» заключили договор подряда № 07 на техническое перевооружение котельной по адресу: 

<

...>. Дополнительно, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора о ненадлежащем исполнении договора подряда от 26.06.2017г. Согласно которому компенсация с Истца в пользу Ответчика составила 200 000 рублей. Платежи по указанному соглашению были разбиты на 2 этапа: 100 000 рублей в срок до 15.07.2017г., 100 000 рублей в срок до 05.08.2017г.

Ввиду неуплаты ООО «Комплект-Кубань» задолженности ООО «Парус» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей по указанному соглашению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018г. К делу № А32-40358/2018 с Истца в пользу Ответчика была взыскана сумма в размере 70 000 рублей задолженности по соглашению об урегулировании спора о ненадлежащем исполнении договора подряда от 26.06.2017г.

По исполнительному листу № ФС 028335540 сумма взыскания составила 72 800 рублей (70 000 рублей сумма основного долга, 2800 рублей проценты за пользование чужими средствами) и 1000 рублей исполнительный сбор, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 15.07.2019г, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 17.07.2019г.

Как следует из искового заявления, Истцом ранее были выплачены в счет погашения задолженности денежные средства, что подтверждается банковской выпиской, а именно:

- 14.07.2017г. оплачена сумма в размере 10 000 рублей согласно соглашения (первый платеж), 

- 14.09.2017г. оплачена сумма в размере 10 000 рублей согласно соглашения, 

- 03.11.2017г. оплачена сумма в размере 10 000 рублей согласно соглашения, 

- 13.12.17г. оплачена сумма в размере 10 000 рублей согласно соглашения,

- 25.06.2018г. оплачена сумма в размере 20 000 рублей согласно соглашения,

- 03.08.2018г. оплачена сумма в размере 10 000 рублей согласно соглашения,

 Таким образом, через ПАО «Банк Первомайский» оплачено по соглашению об урегулировании спора о ненадлежащем исполнении договора подряда от 26.06.2017г. 160 000 рублей. Остаток задолженности составил 40 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащения в сумме 40 000 рублей, Истец направил в адрес общества претензию от 17.09.2019г. о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 3 (трех) дней. Однако Ответчиком в указанный срок денежные средства не были возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается банковской выпиской.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако ответчиком сумма неосновательного обогащения была оплачена в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.10.2019 № 243. В связи с чем, истцом исковые требования был уточнены. 

Доводы ответчика о несоблюдении срока рассмотрения претензии и об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом на основании следующего.

В претензии о возврате неосновательного обогащения исх. № 17/09-01 от 17.09.2019г., указано на возврат в течение трех дней с момента получения требования. Ответчик указанное требование получил 23.09.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 35002439003139, соответственно в срок до 27.09.2019г. должен был вернуть сумму неосновательного обогащения. Однако указанное требование не было исполнено, в связи с чем 07.10.2019 г. Истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Соответственно, утверждение Ответчика о несоблюдении сроков досудебного порядка урегулирования спора необоснованно, так как ответчик в указанный в претензии срок не вернул денежные средства. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 15.10.2019 в сумме 724,39 рублей.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 724,39 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей. В обоснование своего заявления истец представил договор поручения № 137/19 на оказание юридических услуг от 25.09.2019, счет на оплату от 25.09.2019 № 137/19, платежное поручение от 30.09.2019 № 497.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п.1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей. 

Кроме того, Адвокатская палата Краснодарского края 19.04.2018г. довела до всеобщего сведения мониторинг гонорарной практики, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу А32-17141/2018.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории спора, учитывая, что спор рассматривался в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 7 500 рублей (за составление проекта искового заявления и составление досудебной претензии).

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус", г. Усть-Лабинск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Кубань", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части взыскания расходов по оплате юридических услуг отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья         Т.Ю. Карпенко