﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6988/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования Тбилисский район (ИНН 2351007922, ОГРН 1022304721526) – Матвеевой И.В. (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Энки"» (ИНН 2312266793, ОГРН 1172375096541), третьих лиц: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 «Ласточка», общества с ограниченной ответственностью «Киви», общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр – Вымпел», общества с ограниченной ответственностью «Кубанский ресурсосберегающий центр», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Энки"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А32-6988/2020, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Энки"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Тбилисский район (далее – администрация) о взыскании 3 183 414 рублей 67 копеек задолженности, 13 046 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; признании одностороннего отказа администрации недействительным и взыскании 44 982 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБДОУ детский сад № 14 «Ласточка», ООО «Киви», ООО «Многопрофильный центр – Вымпел» и ООО «Кубанский ресурсосберегающий центр». 

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что администрация не уведомила надлежащим образом общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суды неправомерно сослались на преюдициальность судебных актов по делу № А32-8585/2020, поскольку в рамках названного дела суды не исследовали вопрос исполнения обществом обязательств по контракту. Администрация заключила контракт с ООО «МПЦ – Вымпел» 19.12.2019, то есть до расторжения контракта с обществом в установленном порядке. Суд не дал надлежащую оценку пояснениям ООО «Киви», согласно которым выполнение работ происходило по договору подряда, заключенному с обществом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность и просила судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.11.2018 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 4944 на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство пристройки к зданию с обустройством ясельных групп ДОУ детский сад № 14 "Ласточка" в ст. Тбилисской пер. Бригадный, 2Б (Этап 1)». 

Цена контракта составила 45 459 945 рублей 82 копейки (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 6). 

Сроки выполнения работ – с даты заключения контракта до 14.05.2019 (пункт 3.1.1).

На 14.05.2019 фактически обязательства выполнены на сумму 11 257 880 рублей 42 копейки (готовность объекта на указанную дату составляла 24%); данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.12.2018 № 1 – 3, от 20.12.2018 № 4, от 20.02.2019 № 5, от 12.03.2019 № 6, от 10.04.2019 № 7, от 29.04.2019 № 8, от 14.05.2019 № 9 – 11. 

Указанные работы администрация приняла и оплатила, что подтверждается платежными поручениями: от 19.12.2018 № 49468, от 26.12.2018 № 702859, от 18.03.2019 № 558540, от 25.03.2019 № 754054, от 22.04.2019 № 591706, от 17.05.2019 № 197915, от 31.05.2019 № 605624, 605265 и 605263. 

Согласно пункту 14.1 расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, а также положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.5). 

27 ноября 2019 года заказчик принял решение № 139-9911/19-1-5.2 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 10.01.2020. 

После 14.05.2019 общество выполнило работы еще на сумму 30 996 480 рублей 68 копеек; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

Соответственно подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 42 254 361 рубль 10 копеек, готовность объекта на указанную дату составила 93%. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами и установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А32-8585/2020. 

Общество письмом от 30.12.2019 № 300 уведомило о готовности передать фактически выполненные работы и просило провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ. В качестве приложений к данному письму общество приложило акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 (от 30.12.2019 № 57 – 61); справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (от 30.12.2019 № 20); счет на оплату от 30.12.2019 № 24; счет-фактуру от 30.12.2019 № 34. 

По результатам рассмотрения указанных актов заказчик установил, что работы, указанные в них, не выполнены, не предоставлена исполнительная документация. Администрация подготовила и отправила мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 20.01.2020 № 139-366/20-1-17. 

Неисполнение требования об уплате образовавшейся задолженности администрацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При предъявлении требований о взыскании задолженности общество ссылалось на неправомерный отказ заказчика от контракта, в связи с чем суды дали оценку правомерности действий администрации. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Положениями подпункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае суды установили, из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2019 № 139-9911/19-1-5.2 следует, что антимонопольной службой предоставлена информация, согласно которой по результатам проведенной Отделом МВД по Тбилисскому району следственной проверкой контракт является фиктивным, фактическое строительство осуществляло ООО «АМО строй», тогда как в заявке на участие в аукционе в целях подтверждения соответствия требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предоставлены документы на индивидуального предпринимателя Арутюняна О.О. Таким образом, общество предоставило недостоверную информацию. Кроме того, на момент принятия решения об отказе от его исполнения работы не выполнены в полном объеме. 

При исследовании данного вопроса суды пришли к выводу, что администрацией соблюдены требования контрактного законодательства по извещению о принятом решении от 27.11.2019, о чем свидетельствует почтовое отправление, в связи с чем в соответствии с частями 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение вступило в силу 10.01.2020.

Таким образом, заказчик обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ и предоставлением обществом недостоверной информации о себе.

Ссылка на то, что работы на сумму 3 183 414 рублей 67 копеек выполнены обществом до расторжения контракта, а не иными организациями, получила надлежащую оценку. 

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2020 по делу № А32-8585/2020 суд взыскал с общества в пользу администрации неустойку за просрочку исполнения работ по контракту с 15.05.2019 по 10.01.2020 и штраф за невыполнение работ в полном объеме. В рамках названного дела суд установил, что контракт расторгнут и на дату расторжения контракта общество выполнило работы на сумму 42 254 361 рубль 10 копеек. 

В деле № А32-8585/2020 общество не оспаривало данный факт, не указывало на выполнение иных работ. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в деле № А32-8585/2020 не подлежал исследованию вопрос о размере фактически выполненных обязательств, в связи с чем судебный акт не является преюдициальным для данного спора, основан на неверном толковании норм права. 

Как верно указали суды на то, что взыскание задолженности по данному делу означало бы незаконное взыскание неустойки и штрафа по делу № А32-8585/2020, то есть предъявление рассматриваемого иска по сути направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-8585/2020.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А32-6988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек