АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А17-9264/2023  

09 июля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.  

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А17-9264/2023 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о своем банкротстве.  

Определением от 22.09.2023 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 22.02.2024 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.  

Выполнив все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры  

реализации имущества ФИО1, приложив отчет о своей деятельности и иные необходимые документы.  

Суд первой инстанции определением от 23.12.2024 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявившими требования в настоящем деле.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2025 изменил определение в части применения правила, предусмотренного в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не освободил ФИО1 от обязательств перед Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО3» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 04.09.2024. В остальной части оставил определение без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части не освобождения от обязательств, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

По мнению должника, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 после утверждения финансового управляющего передал ему сведения о всех своих долговых обязательствах, в том числе, образовавшихся в период обучения в Учреждении. Податель жалобы указывает, что планировал обращение с заявлением о своем банкротстве еще в 2022 году, в связи с чем ссылка суда на наличие у него умысла освободиться от долга перед Учреждением является необоснованной. Промедление с подачей такого заявления ФИО1 обосновывает тем, что ему удалось собрать сумму для внесения в депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему лишь в июле 2023 года. В равной степени ФИО1 возражает против выводов апелляционного суда о том, что он уплатил государственную пошлину за нотариальное оформление доверенности на представителя, указывает, что отозвал доверенность в связи с отсутствием средств на оплату услуг представителя и в дальнейшем вел дела самостоятельно. Должник отмечает, что погасил долг перед кредитором за счет денежного довольствия, причитающегося курсанту, на сумму 89 700 рублей. Заявитель указывает, что прекратил обучение по семейным обстоятельствам, фактов недобросовестности в его отношении к учебе в рамках настоящего дела не установлено.  

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав должника, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у  

кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов  

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и установил наличие оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, допускающих освобождение должника от исполнения обязательств.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования Учреждения к ФИО1 основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по возмещению государству затрат на его обучение. Определением от 04.09.2024 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Учреждением на общую сумму 595 754 рубля 90 копеек, подтвержденная решением Ивановского гарнизонного военного суда от 17.02.2023.  

Апелляционный суд установил, что ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы на период обучения в Учреждении и на пять лет после его окончания. По условиям контракта Министерство обороны Российской Федерации обязалось оплатить обучение должника, а ФИО1 – пройти обучение и военную службу. В случае увольнения с военной службы ранее предусмотренного срока, ФИО1 обязался возместить Министерству обороны Российской Федерации затраты на свое обучение.  

Приказом начальника Учреждения от 31.03.2020 № 22 ФИО1 отчислен по недисциплинированности; приказом от 28.04.2020 № 78 исключен из списков личного состава с 30.04.2020. Впоследствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.08.2020 № 571 ФИО1 повторно зачислен на первый курс, назначен на воинскую должность курсанта и считался заключившим контракт о прохождении военной службы с 15.08.2020; приказом начальника Учреждения от 15.08.2020 № 158 зачислен в списки личного состава с 15.08.2020. В дальнейшем приказом начальника Учреждения от 05.03.2022 № 17 ФИО1 отчислен по нежеланию учиться и в связи с этим уволен с военной службы в запас; приказом от 11.03.2022 № 43 исключен из списков личного состава с 14.03.2022.  

Учреждение обратилось за взысканием с должника в судебном порядке средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку. Ивановский гарнизонный военный суд решением от 17.02.2023 взыскал с ФИО1 в пользу Учреждения 595 760 рублей 50 копеек. Решение вступило в силу, военный суд 17.02.2023 выдал кредитору исполнительный лист серии ФС № 022122630, на основании которого судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 16.05.2023 возбудил исполнительное производство № 126040/23/23042-ИП, которое окончено 15.11.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства долг погашен на сумму 5 рублей 60 копеек, остаток непогашенной задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 595 754 рубля 90 копеек.  

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих лиц, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с неоднократным нарушением учебной дисциплины, без возмещения государству затрат на его обучение.  

Апелляционная инстанция приняла во внимание, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве 07.09.2023 – в непродолжительный срок после вступления в силу решения Ивановского гарнизонного военного суда о взыскании с него долга (21.03.2023) и возбуждения исполнительного производства № 126040/23/23042-ИП (16.05.2023), а также указал Учреждение в качестве единственного кредитора, несмотря на наличие задолженности перед Федеральной налоговой службой на общую сумму 71 320 рублей 60 копеек Из изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что намерением должника при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) являлось именно освобождение от долга перед Учреждением.  

Суд апелляционной инстанции установил, что после увольнения со службы ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в течение непродолжительного периода (в совокупности около пяти месяцев в 2022 году), мер к погашению задолженности с кредитором за счет доходов от трудовой деятельности не принял. Должник при этом находится в трудоспособном возрасте, и не привел в судах первой и апелляционной инстанций, обладающих соответствующей дискрецией для установления фактических обстоятельств по делу, каких-либо убедительных пояснений в отношении причин, объективно воспрепятствовавших дальнейшему трудоустройству и расчетам с Учреждением.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно признал долг ФИО1 перед Учреждением не подлежащим списанию в порядке пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в связи с недобросовестностью должника.  

Применение в отношении ФИО1 положений пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не исключает возможность применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Обстоятельств для отказа в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, позволяющих сделать вывод о малозначительности нарушения, допущенного ФИО1, апелляционная инстанция не установила.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела исследованы апелляционной инстанцией полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А17-9264/2023 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

Судьи Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова