АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25004/2024

г. Новосибирск

26 декабря 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года

в полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проиндустрия» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Репласт» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ОРАН» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 23 996 402 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 13.11.2023, паспорт, диплом (от  общества с ограниченной ответственностью «ОРАН») 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" убытков в размере 23 996 402 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица дал пояснения относительно предмета спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2023 между ООО «РеПласт» (далее - Клиент) и ООО «Эра» (далее - Хранитель) заключен Договор ответственного хранения №2-С (далее - Договор), предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем Хранителю, товаров на условиях, определённых в договоре.

Хранение товаров осуществляется Хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>. На данном складе Хранитель обязан принимать Товар на хранение и выдавать его согласно акта приема-передачи (п. 1.3. Договора).

17.11.2023 Клиент передал Хранителю по акту приема передачи №1 товар (вторичная гранула полистирола 20 т.) на сумму 2 600 000 руб.

23.11.2023 Клиент передал Хранителю по акту приема передачи №2.1 товар (электроустановочные изделия в количестве 943 шт.) на общую сумму                          13 596 402 руб.

21.12.2023 Клиент передал Хранителю по акту приема передачи №2 товар (вторичная гранула полистирола 20 т.) на сумму 2 600 000 руб.

25.01.2024 Клиент передал Хранителю по акту приема передачи №3 товар (вторичная гранула полистирола 20 т.) на сумму 2 600 000 руб.

25.01.2024 Клиент передал Хранителю по акту приема передачи №4 товар (вторичная гранула полистирола 20 т.) на сумму 2 600 000 руб.

Всего передано имущества по актам приема передачи на общую сумму                        23 996 402 руб.

Согласно п. 3.2.8. Договора Хранитель обязан выдать в полном объеме или частично товары Клиенту по первому требованию.

Клиент обратился к Хранителю с требование о возврате товара. Однако Хранитель указанное требование не исполнил. 

01.07.204 между ООО «РеПласт» (Цедент) и ООО «Проиндустрия» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 23 996 402 руб., которые составляют сумму основного долга, за переданный на хранение товар по договору ответственного хранения №2-С от 01.11.2023, заключенному между ООО «РеПласт» и ООО «Эра».

08.07.2024 между ООО «Проиндустрия» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере               23 996 402 руб., которые составляют сумму основного долга, за переданный на хранение товар по договору ответственного хранения №2-С от 01.11.2023, заключенному между ООО «РеПласт» и ООО «Эра».

В соответствии с п. 5.1. Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Хранитель обязан возместить Клиенту убытки, причиненные Клиенту утратой, недостачей или повреждением товара, по ценам, указанным в Акте приема-передачи товара (п. 5.2. Договора).

Требование (претензию) истца от 16.05.2024 о возмещении суммы убытков, вызванных утратой (недостачей и/или повреждением) вещей, переданных на хранение, в размере 23 996 402 рубля ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, ООО «ОРАН», сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п.2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.        

В соответствии с п.1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с норами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных исковых требований по настоящему делу подлежат доказыванию следующие фактические обстоятельства: факт заключения договора хранения, факт передачи конкретной вещи на хранение, факт утраты или повреждения переданного на хранение имущества.

Договор хранения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

При этом в материалы дела предоставлен договор ответственного хранения, который подписан обеими сторонами, никем не оспорен и не признан недействительным. 

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. 

Сторонами все существенные условия были согласованны, более того из актов приема-передачи прямо установлено, что именно истец передал ответчику на хранение и в каком количестве, более того, стороны определили стоимость переданного на ответственное хранение имущества. 

По общему правилу услуги по хранению должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. 

При этом, истец в материалы дела представил доказательства оплаты по договору ответственного хранения.

Бремя доказывания факта передачи конкретной вещи на хранение, лежит на истце путем представления подписанных сторонами актов приема на хранение, товарных накладных, расписки и т.д. 

Истец представил в материалы дела акты приема передачи товара, подписанные обеими сторонами, подтверждающие передачу товара на ответственное хранение ответчику.

 Кроме того, истцом  в материалы дела представлены доказательства приобретения данного товара у поставщиков, доказательства перевозки товара от ООО «Репласт» к ответчику, счета на оплату от транспортной компании, перевозившей товар, а так же, оплату данных перевозок перевозчику.

В качестве доказательств утраты переданного на ответственное хранение товара в материалы дела, представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 04.03.2024г, 21.05.2024, в котором установлено, что при пожаре был поврежден товар на сумму 33 604 777, 57 руб., что подтверждается, в том числе договором ответственного хранения и первичной документацией, данные Постановления не оспорены, в том числе ООО «Оран» не возражало против установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ). В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Нормами пунктов 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  ООО «ОРАН» относительно мнимости сделок, рассмотрены судом.

Факт возможного нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством мнимости и притворности сделки и не опровергает факта наличия у ООО «Репласт» гранулы и электротехнической продукции, а также передачи ее на ответственное хранение в ООО «Эра».

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура должен быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры и подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений. Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком вышеназванных требований по представлению надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих существо совершенных хозяйственных операций оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО «РеПласт» представлены счета-фактуры спорных контрагентов, а также документы, подтверждающие поставку товаров - договоры, товарные накладные, платежные документы. Указанные документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, подписаны со стороны контрагентов уполномоченными лицами и подтверждают реальность сделок.

Расшифровка сведений о лицах, подписавших названные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях данных организаций, имеющимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Все сделки были отражены в книгах покупок ООО «РеПласт», проверены налоговым органом и в соответствии с поданными декларациями ООО «РеПласт» оплатило все налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы ООО «ОРАН» по непредставлению отчетности контрагентами ООО «РеПласт», отсутствие у контрагентов персонала, необходимого для осуществления деятельности в сфере поставки товаров и т.д. не отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с ООО «РеПласт» и мнимости сделок.

При этом отсутствие у контрагентов ООО «РеПласт» основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по поставке товара, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Товар от ООО «Маерск», ООО «Ристер», ООО «Горизонт М» был поставлен в адрес ООО «РеПласт», что подтверждается УПД и транспортными накладным, представленными в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РеПласт», одним из видов коммерческой деятельности ООО «РеПласт» является «22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве», ООО «РеПласт» также имеет ОКВЭД «46.90 Торговля оптовая неспециализированная». Кроме того, в собственности ООО «РеПласт» имеется необходимое оборудование для производства вторичной гранулы полистирола, что подтверждается ранее представленным в материалы дела договором купли-продажи оборудования от 15.02.2023, платежными поручениями №5 от 16.02.2023, №7 от 17.02.2023, №8 от 20.02.2023, №11 от 21.02.2023, №17 от 22.02.2023, №19 от 01.03.2023.

Более того, наличие гранулы и электротехнической продукции было установлено в ходе проведения осмотра, в присутствии представителя ООО «Оран» и зафиксировано на фото, которые являются приложением к Заключению эксперта от 13.05.2024.

Взаимоотношения ООО «РеПласт» с его контрагентами не входят в предмет доказывания и не является предметом рассмотрения настоящего дела исходя из заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Таким образом, утверждение ООО «ОРАН» о том, что ООО «РеПласт» по истечении одного года после формального приобретения электротехнических изделий внесло изменения в книгу покупок, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, Поставщики были заявлены ООО «РеПласт» в 2023 году, что подтверждается выписками из книги покупок, налоговой декларацией по НДС. В уточненных декларациях по НДС, сданных 26.02.2024 г., состав и суммы поставщиков не менялись. Причины подачи уточненных деклараций по НДС 26.02.2024 возникли в результате проверки деклараций налоговым органом.

Доволы ООО «ОРАН», о том, что контрагенты ООО «РеПласт» не направляли декларации по НДС, рассмотрены судом.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализу внутренней деятельности третьих лиц (в т.ч. минимальная уплата налогов ими), не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, товарные накладные содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах контрагентов ООО «РеПласт» соответствуют их учредительным документам.

В своих возражениях ООО «ОРАН» указывает на то, что контрагенты ООО «РеПласт» являлись «пустыми организациями», не имеющими достаточного (или вообще никакого) штата сотрудников, в силу чего не могли поставлять товар. Однако нельзя согласиться с данным доводом, т.к. ООО «ОРАН» не предоставила Справки 2- НДФЛ, 6-НДФЛ, то есть не доказало прямыми доказательствами факт отсутствия сотрудников у данных компаний.

ООО «РеПласт», у ИП ФИО1, который является цессионарием по договору уступки требования (цессии) от 08.07.2024, заключенного между ООО «Проиндустрия» и ИП ФИО1, не может отвечать за действия своих контрагентов по отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

Незначительность исчисленных контрагентами сумм НДС сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни ООО «РеПласт».

Факт реальности спорных сделок со спорными контрагентами, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, УПД, накладными и др.

При этом из данных документов следует, что товары по данным сделкам были реально получены от контрагентов и приняты к учету, а в дальнейшем использованы обществом для производства продукции.

На третьем лице, оспаривающим реальность совершенных ООО «РеПласт» операций лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, третье лицо при вменении ООО «РеПласт» создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров ООО «РеПласт» не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен ООО «РеПласт», но фактически поставлен иными лицами.

То есть ООО «ОРАН» обязано доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение ООО «РеПласт» в действительности товаров.

Однако в настоящем деле ООО «ОРАН» не предоставило доказательств наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах в отношении контрагентов ООО «РеПласт». При доказанной реальности сделок прочие доводы ООО «ОРАН» не имеют правового значения. Более того, наличие гранулы и электротехнической продукции было установлено в ходе проведения осмотра, в присутствии представителя ООО «Оран» и зафиксировано на фото, которые являются приложением к Заключению эксперта от 13.05.2024. 

ООО «ОРАН», заявляя о получении ООО «РеПласт», ИП ФИО1 необоснованной выгоды, обязано доказать недобросовестность именно в действиях ООО «РеПласт», а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Вывод о недобросовестности ООО «РеПласт», ИП ФИО1 должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия ООО «РеПласт» не имели разумной деловой цели, а были направлены, как утверждает ООО «ОРАН» исключительно для вида, после случившегося пожара, с целью формирования первичных документов о поставке продукции для последующего предъявления требований о взыскании убытков в связи с утратой такой продукции. Таких доказательств ООО «ОРАН» не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления ООО «РеПласт» хозяйственных отношений с его контрагентами, доводы ООО «ОРАН» об ином, о создании ООО «РеПласт» формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что не оспаривает факт передачи товара на хранение.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении экспертом установлена стоимость товара в размере 20 864 000 руб., рассмотрен судом.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта № 06/25-ОЭ от 13.05.2024, рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет ориентировочно 20 864 000 руб.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата товара на сумму 3 132 402 руб., при этом истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику на хранение на сумму 23 996 402 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, указали, что ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не будут.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 

<

***>)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)   23 996 402 руб. убытков, 142 982 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Ю.А. Санжиева